Дело № 4А-194/2018, надзор

дело № 4а-194/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ставрополь 27 февраля 2018 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Маммадаева ФИО5 в интересах Худоян ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 города Пятигорска Ставропольского края от 20 октября 2017 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Худоян ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Пятигорска Ставропольского края от 20 октября 2017 года Худоян ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО9 в интересах Худоян Р.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2017 года в 16 часов 50 минут на автодороге Лермонтов – Черкесск 27 км+800 м, водитель Худоян Р.Н., управляя транспортным средством «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Худоян Р.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Как следует из материалов дела, Худояну Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Худоян Р.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В процессуальных документах зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 4), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 6), рапортом инспектора ДПС (лист дела 11) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при составлении протокола Худоян Р.Н. поставил свою подпись, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания протокола Худоян Р.Н. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что показания допрошенного сотрудника полиции Пустового С.В. не могут служить доказательством вины Худоян Р.Н. не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку Пустовой С.В., являясь сотрудником ГИБДД, нес дежурство на автодороге Лермонтов - Черкесск 27 км+800 м и являлся очевидцем правонарушения, то он обоснованно был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по делу. Каких-либо доказательств заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД материалы дела и жалобы не содержат. Оснований не доверять его показаниям в судебном заседании, не имеется. Пустовой С.В. предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки в жалобе на видеозапись, представленную Худоян Р.Н., правового значения не имеют, поскольку не свидетельствует о том, что водителем было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда исследовали все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Действия Худояна Р.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Худояна Р.Н. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО10 в интересах Худоян ФИО11 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Пятигорска Ставропольского края от 20 октября 2017 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Худоян ФИО12 оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов