Дело № 4А-184/2017, надзор

дело № 4а-184/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ставрополь 20 марта 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу Междо Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района города Ставрополя от 20 мая 2016 года и решение судьи Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Междо Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района города Ставрополя от 20 мая 2016 года Междо Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Междо Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2016 года в 21 час 20 минут в * Междо Д.В. управлял автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак *, с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Междо Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Междо Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №26 КС 019636 об административном правонарушении от 22 февраля 2016 года, в котором изложено существо нарушения (лист дела 5), рапортом сотрудника полиции Серяк Д.Г. от 22 февраля 2016 года (лист дела 6), фотоснимками номерных знаков автомобиля марки «Ауди А4» (лист дела 7), показаниями свидетелей Серяк Д.Г., Лось А.В., допрошенных мировым судьей в судебном заседании (листы дела 28-29) и другими материалами дела.

Всесторонне оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Междо Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Междо Д.В. о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, а его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, им дана надлежащая оценка судьей районного суда.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Междо Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Междо Д.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Междо Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района города Ставрополя от 20 мая 2016 года и решение судьи Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Междо Д.В. оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко