Дело № 4А-178/2017, надзор

№ 4а-178/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 марта 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу Карелина Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2016 года и решение судьи по результатам рассмотрения жалобы Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карелина Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2016 года Карелин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Карелина Е.В. без удовлетворения.

В жалобе Карелин Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и решение и направить дело на новое рассмотрение по месту жительства заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2016 года в 21 час 15 минут в городе Ставрополе на улице Тухачевского дом 28/9, Карелин Е.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак «***», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лист дела 7), письменными объяснениями понятых Михеева С.В., Клименкова С.В. (листы дела 8 – 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Карелин Е.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Карелину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых Михеева С.В., Клименкова С.В (лист дела 6), в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Карелину Е.В. было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Состояние опьянения у Карелина Е.В. установлено в результате определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,62 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения в 00 часов 06 минут и 0,64 мг/л выдыхаемого воздуха в 00 часов 21 минуту (лист дела 7 оборотная сторона).

Таким образом, факт управления Карелиным Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения, а потому довод жалобы о том, что Карелин Е.В. не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения не состоятелен.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Карелина Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Карелина Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Карелину Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ходатайство Карелина Е.В. о рассмотрении административного дела по месту его жительства мировым судьей не рассмотрено, опровергается материалами дела.

Суд в установленном порядке рассмотрел заявленное Карелиным Е.В. ходатайство, отказал в его удовлетворении. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства должным образом мотивированы в определении 07 июля 2016 года (лист дела 18).

Довод заявителя о том, что нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Карелина Е.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения необоснованные, поскольку факт совершения противоправного деяния был выявлен в ходе визуального наблюдения должностного лица за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и должностных обязанностей сотрудника полиции. Оснований для оговора Карелина Е.В., сотрудником полиции не усматривается, и выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах и в суде допущенного водителем нарушения.

Иные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Карелина Е.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Карелина Е.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2016 по делу об административном правонарушении, в отношении Карелина Е.В., предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко