Дело № 4А-173/2018, надзор

№ 4А-173/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 1 марта 2018 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., ознакомившись с жалобой Кикоть Константина Валерьевича на вступившее в законную силу решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кикоть Константина Валерьевича,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мартынова Ю.В. № 18810126170403576320 от 3 апреля 2017 года Кикоть Константин Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Кикоть К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года в 21:07 по адресу: Ставропольский край ФАД М - 29 238 км + 420м (город Невинномысск) (Долгота 041.9023, Широта 44.6639) водитель транспортного средства Subaru B9 Tribeca AWD (Субару Трибека), государственный регистрационный знак «***», Кикоть К.В., допустил нарушение пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 90 км/ч, при ограничении 60 км/ч на данном участке дороги.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», идентификатор № 1511012, сертификат № 0016694, со сроком действия поверки до 15 февраля 2018 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вывод судьи городского суда о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления инспектора от 3 апреля 2017 года следует, что оно отвечает требованиям части 6,7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что Кикоть К.В. в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством Subaru B9 Tribeca AWD (Субару Трибека), государственный регистрационный знак «***», поскольку указанное транспортное средство находилось в пользовании Г.М.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно копией паспорта транспортного средства 78 ТТ 348344 и ответом начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Порфирова А.С. от 17 мая 2017 года, согласно которым в период времени с 10 сентября 2014 года по 1 апреля 2017 года транспортное средство Subaru B9 Tribeca AWD (Субару Трибека), государственный регистрационный знак «***» было зарегистрировано за Кикоть К.В. (листы дела 21,17-18).

Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о совершении Кикоть К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельства совершения административного правонарушения должным образом установлены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Кикоть К.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Кикоть Константина Валерьевича, оставить без удовлетворения.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года в отношении Кикоть Константина Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов