Дело № 4А-132/2017, надзор

№ 4а-132/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 февраля 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу Паценко С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 17 августа 2016 года и решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судьей Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паценко С.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 17 августа 2016 года Паценко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Паценко С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление, решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Возражений на жалобу не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года в 07 часов 00 минут на улице Свободная - переулке Красный, села Прасковея Буденновского района Ставропольского края Паценко С.И., управляя транспортным средством ВИС-234520-20, государственный регистрационный знак «***», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Паценко С.И было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Паценко С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 4), видео фиксацией административного правонарушения (лист дела 11) и другими, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ № 010739 от 24 июня 2016 года следует, что в присутствии понятых (Сычева И.В., Жукова В.В.) Паценко С.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Паценко С.И. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Паценко С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указание в жалобе на тот факт, что вызываемые в суд первой инстанции понятые, в судебное заседание не явились, что ставит под сомнение обоснованность и законность выводов судьи о виновности Паценко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 6-7).

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Паценко С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обоснованно не усмотрел.

Порядок и срок давности привлечения Паценко С.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Паценко С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Паценко С.И. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 17 августа 2016 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года в отношении Паценко С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко