Дело № 3а-317/2016 ~ 3-345/2016, первая инстанция

Дело- 3а-317/2016

17 октября 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мекеровой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Баевой Д.В.,

с участием:

представителей административного истца представителя административного истца [СКРЫТО] А.С. Локтионова А.С.,

представителя административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю Юхновой Ю.С.,

представителя заинтересованного лица администрации г. Ставрополя Погадаева В.С.,

эксперта В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] С.М. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.М. обратился с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование иска [СКРЫТО] С.М. указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:020316:913, площадью 1897 кв.м, назначение: земли населенных пунктов – для строительства производственных (складских) зданий, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т. Кулакова, 83А в квартале 548.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 4081452,41 рублей.

Административный истец [СКРЫТО] С.М., полагая оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы арендатора, поскольку влечет увеличение размера арендной платы за использование земельного участка, исчисляемой исходя из его кадастровой стоимости, просит установить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости, равной его рыночной по состоянию на 01 января 2015 года, определенной оценщиком З.М. в отчете об оценке № 3-06 от 25 июля 2016 года, в размере 1242000 рублей.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] С.М, извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил.

Административный ответчик Министерство имущественных отношений Ставропольского края, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в представленных суду ранее ходатайствах и письменных возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

Представитель административного истца [СКРЫТО] С.М. Локтионов А.С. в судебном заседании поддержал административный иск. С заключением судебной оценочной экспертизы не согласился, указав, что в экспертном заключении содержатся существенные недостатки и противоречия, влияющие на правильность выводов о рыночной стоимости земельного участка.

Так, экспертом применены объекты-аналоги без указания конкретного адреса и без применения соответствующей корректировки на местоположение, что противоречит подпункту «д» пункта 22 ФСО № 7.

В нарушение требованиям пункта 20 ФСО № 7 подобранные экспертом аналоги предназначены под коммерческую застройку, под промышленные объекты, что не соответствует виду фактического разрешенного использования оцениваемого земельного участка, на котором ведется строительство складского помещения. Причем, фактическое использование оцениваемого участка не зафиксировано на фотографиях, приложенных к заключению.

Вопреки требованиям статей 12 и 13 Закона об оценочной деятельности экспертом не проведена проверка представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с отмеченными недостатками, представитель административного истца просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года и о соответствии представленного в деле отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю Юхнова Ю.С. в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение, при этом не оспаривала выводы судебной оценочной экспертизы. Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы просила разрешить на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Ставрополя Погадаев В.С. административный иск не признал, возражал против назначения по делу повторной оценочной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения допрошенного эксперта В.А., суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным и одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является арендная плата, для определения которой за земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.М. является арендатором земельного участка кадастровый номер 26:12:020316:913, площадью 1897 кв.м, назначение: земли населенных пунктов – для строительства производственных (складских) зданий, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т. Кулакова, 83А в квартале 548, на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № 3413 от 24 марта 2014 года, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и [СКРЫТО] С.М.

Срок аренды по договору установлен на 3 года, с 13 февраля 2014 года по 12 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды и расчету, приложенному к договору, арендная плата за использование вышеназванного земельного участка устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Данный порядок расчета арендной платы утвержден постановлением Правительства Ставропольского от 16 апреля 2008 года № 64-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утратившим силу 31 марта 2016 года.

Действующим в настоящее время постановлением Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 года N 112-п, вступившим в силу с 01 апреля 2016 года, предусмотрен аналогичный порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся

в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно представленной в деле кадастровой справке от 05 августа 2016 года, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, по состоянию на 01 января 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:020316:913 определена в размере 4081452,41 рублей.

Таким образом, в силу вышеизложенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, [СКРЫТО] С.М., являясь плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости арендованного земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления, вправе оспорить в установленном законом порядке результаты государственной кадастровой оценки данного участка.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, [СКРЫТО] С.М. в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком З.М. отчет об оценке № 3-06 от 25 июля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:020316:913 по состоянию на 01 января 2015 года составляет 1242000 рублей.

На указанный отчет об оценке Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», членом которой является оценщик, составивший отчет, дано положительное экспертное заключение от 01 августа 2016 года № 834/08-16.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, разрешение которого требует специальных познаний в области оценочной деятельности, учитывая существенную разницу между кадастровой стоимостью этого имущества и его рыночной стоимостью, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке, судом по ходатайству стороны административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 206/08/16-Э от 14 сентября 2016 года, выполненной экспертом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:020316:913, площадью 1897 кв.м, назначение: земли населенных пунктов – для строительства производственных (складских) зданий, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т. Кулакова, 83А в квартале 548, по состоянию 01 января 2015 года составила 3631 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, обосновав отказ от использования доходного и затратного подходов.

В рамках сравнительного подхода экспертом проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков, подобран ряд аналогов, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. На различие между объектом оценки и объектами-аналогами по элементам сравнения: составу передаваемых прав, по фактору продажи/предложения, по общей площади, экспертом применены соответствующие корректировки, а также указаны обоснования отказа от применения корректировок по другим элементам сравнения.

Возражения представителя административного истца о недостоверности выводов экспертного заключения о величине рыночной стоимости земельного участка со ссылкой на использование экспертом объектов-аналогов без указания конкретного адреса, не соответствующих виду фактического разрешенного использования с оцениваемым объектом, являются несостоятельными.

Как следует из содержания экспертного заключения и объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта В.А., при определении рыночной стоимости оцениваемого земельного участка экспертом выбрано 4 объекта-аналога, наиболее сопоставимых с объектом оценки.

Объект исследования и объекты-аналоги географически расположены в Северо-Западном районе г. Ставрополя, что подтверждается приведенной в экспертном заключении картой г. Ставрополя, на которой указано месторасположение объекта исследования и объектов аналогов.

Осмотр объекта экспертом не проводился, идентификация объекта исследования проводилась по материалам административного дела № 3а-317/16, а также публичной кадастровой карте Росреестра (http://pkk5.rosreestr.ru/), спутниковой карте г. Ставрополя (https://yandex.ru/maps/36/Stavropol/), которые находятся в открытом доступе.

Объектом исследования являлся земельный участок из земель населенных пунктов с фактическим разрешенным видом использования - для строительства производственных (складских) зданий.

Согласно пункту 7 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

Экспертом подобраны сопоставимые аналоги с разрешенным использованием - промназначения, текущим использованием - под производственную базу, под производственную деятельность, которое подразумевает размещение производственных и складских зданий.

В связи с чем, оснований для применения корректировки по данным элементам сравнения не имелось.

Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов экспертом получена из объявлений о продаже имущества, содержащихся на Интернет-сайте https://ruads.orq, в том числе, сведения об адресах расположения земельных участков и виде их фактического использования, что подтверждается представленными в заключении скриншотами интернет-страниц: аналог 1 - «под производственную базу»; аналог 2 - «пр-т. Кулакова, под коммерческую застройку, идеально подойдет под строительство придорожного комплекса либо под торгово-производственную базу»; аналог 3 - «Ставрополь, ул. Коломийцева 24, земельный участок под производственную базу»; аналог 4 «участок г. Ставрополь, С/З район, ул. Коломийцева, район поста ГАИ, назначение производственно-складское».

Таким образом, доводы административного истца об использовании экспертом некорректных объектов-аналогов, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств того, что экспертом применены неправильные корректировки, использованы объекты-аналоги, находящиеся в других районах города, либо не применены вообще корректировки, в материалах дела не содержится.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта относительно рыночной стоимости оцениваемого земельного участка у суда не имеется.

Ссылка представителя административного истца в качестве недостатка экспертизы на не проведение экспертом проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности несостоятельна.

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Как следует из материалов дела, вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности при назначении судебной оценочной экспертизы судом перед экспертом не ставился.

Представителем административного истца [СКРЫТО] С.М. Локтионовым А.С. в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь положениями части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к ее назначению по изложенным выше обстоятельствам.

В то же время представленный административным истцом отчет об оценке № 3-06 от 25 июля 2016 года, составленный оценщиком З.М., не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В нарушение приведенного требования ФСО № 3 в отчете об оценке не приведена достаточная и достоверная информация об объектах-аналогах.

Так, указанные оценщиком в таблице сравнения параметры по местоположению, одному из ключевых оценочных факторов, использованных объектов - аналогов: аналог № 1 – г. Ставрополь, пр-т Кулакова, аналог № 2 – г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, аналог № 3 – г. Ставрополь, Северный Обход/Первомайская, № 4 – г. Ставрополь, Северный Обход (стр. 53 отчета), не подтверждаются доказательствами.

В приложенных к отчету скриншотах интернет-страниц с объявлениями о продаже в отношении аналогов № 1, № 2, № 3, № 4 не указаны адреса объектов, а по объекту № 2 также отсутствуют и сведения о его фактическом использовании (стр. 81-82 отчета). Иной документально подтвержденной информации о местоположении и разрешенном виде использования данных участков в заключении не имеется.

Указание оценщика о том, что «существенная информация о параметрах и характеристиках объектов-аналогов уточнялась посредством интервьюирования, в ходе телефонных переговоров представителя собственника (продавца), в том случае, когда это удавалось», носит обобщенный, неконкретный характер. Более того, в описательной части отчета оценщиком не отрицалось, что при отсутствии развернутых данных в опубликованной информации, оценщик счел корректным использование некоторых допущений к выбранному материалу (стр. 46-47 отчета).

В описательной части и таблице сравнения вид передаваемого права в отношении объектов-аналогов указан – краткосрочная аренда, в связи с чем, проводится корректировка по этому элементу сравнения (стр. 53- 54 отчета).

Вместе с тем, из текста приложенных к отчету объявлений в отношении аналогов № 1, № 3, № 5 такой вывод оценщика не следует, какого-либо указания о правах на продаваемый земельный участок объявления не содержат, тогда как, отчет не должен допускать неоднозначного толкования, вся информация, приведенная в отчете, должна соответствовать требованиям проверяемости и обоснованности. Данное требование федеральных стандартов оценки оценщиком проигнорировано.

По элементу сравнения «возможность подключения к коммуникациям» в отношении всех объектов-аналогов указано – есть возможность. В заявлении о продаже аналога № 5 указано о расположении коммуникаций на участке, что свидетельствует о наличии коммуникации на этом участке, однако поправка по этому элементу сравнения в отношении данного аналога оценщиком не применена.

Допущенные при оценке перечисленные выше нарушения являются существенными, влияют на достоверность оценки объекта недвижимости, что указывает на недостоверность и неправильность отчета.

Доводы представителя административного истца о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности со ссылкой на положительное экспертное заключение от 01 августа 2016 года № 834/08-16, составленное Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», судом отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 24 названного Постановления разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, административный иск [СКРЫТО] С.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участкаа, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В соответствии с положениями абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В данном случае административный истец [СКРЫТО] С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 08 августа 2016 года.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с представленной ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований» калькуляцией, стоимость услуг по производству судебной оценочной экспертизы составила 30000 рублей.

Учитывая, что [СКРЫТО] С.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости находящегося в его пользовании земельного участка, реализуя в судебном порядке имеющееся у него право на установление его кадастровой стоимости в размере рыночной. При этом, как следует из материалов дела, административными ответчиками непосредственно не оспаривались наличие у заявителя такого права и указанный в его заявлении размер рыночной стоимости земельного участка, принятое по настоящему делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.

В связи с чем, расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:020316:913, площадью 1897 кв.м, назначение: земли населенных пунктов – для строительства производственных (складских) зданий, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т. Кулакова, 83А в квартале 548, равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года, в размере 3631 000 рублей (три миллиона шестьсот тридцать одна тысяча рублей).

Заявление [СКРЫТО] С.М. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка поступило в суд 08 августа 2016 года.

Взыскать с [СКРЫТО] С.М. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный универси­тет» (СКФУ) Юридическому институту научно-образовательному центру судебной эксперти­зы и экспертных исследований (ОГРН 1022601961580, ИНН 2635014955, КПП 263401001, (НОЦСЭЭИ) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2016 года.