Дело № 3а-247/2018 ~ М-92/2018, первая инстанция

дело №а–247/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2018 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием представителя заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – ФИО2, выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Багратион<данные изъяты>» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»/ ООО) обратилось в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>), Министерству имущественных отношений <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, по тем основаниям, что ООО является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома, 90, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 20 878 313,44 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Некоммерческим предприятием «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 7 355 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по оспариванию результатов кадастровой стоимости рассмотрено заявление ООО «<данные изъяты>» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Решением комиссии заявление административного истца отклонено.

Полагают, что у ООО имеется право на обращение в суд с целью определения кадастровой стоимости в размере рыночной для дальнейшего перерасчета арендных платежей за будущие периоды.

Просят установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5009 кв.м., из земель населенных пунктов под объектом культурно-развлекательного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома, 90 равной рыночной стоимости в размере 7 355 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11).

Представитель административного истца «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.3 л.д.129).

Ранее, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 просил установить рыночную стоимость земельного участка в соответствии с заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142-144).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>) привлечено в качестве административного соответчика (т.3 л.д.131-133).

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Управление Росреестра по <адрес> просит рассмотреть административное дело в соответствии с действующим законодательством. При этом, сообщают, что в соответствии со ст.24.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» перед началом работ по государственной кадастровой оценке земель Филиалом был сформирован Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее по тексту – Перечень), который был предоставлен заказчику по определению кадастровой стоимости. При формировании Перечня указывались количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также в иных фондах данных, базах данных и документах, имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета. Также при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости оценщиком могли быть использованы иные сведения об объекте, не содержащиеся в Перечне (т.1 л.д.167-171).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - КУМИ <адрес>) привлечено в качестве заинтересованного лица (т.1 л.д.1-6).

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поскольку снижение кадастровой стоимости приведет к дефициту бюджета. Также не согласна с результатами заключения повторной экспертизы.

Представители административных ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес>, заинтересованного лица администрации <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не сообщили и не просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.4 ст.247 КАС РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что при проведении экспертного исследования были выявлены несоответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Расчет рыночной стоимости объекта оценки проводился на основании сравнительного подхода. Были проанализированы рынок земельных участков <адрес>, фактические данные о ценах в сегменте рынка земельных участков населенных пунктов под коммерческую застройку, а также основные ценообразующие факторы. Для определения активности рынка рассматривался спрос на подобные участки и количество представленных их на рынке. Так как предложений с видом разрешенного использования к которому относится оцениваемый участок (культурно-развлекательный центр), в выборке не представлено, то рынок был определен, как неактивный. Были отобраны 3 наиболее подходящих по сопоставимым характеристикам земельных участка, в том числе и по сопоставимым ВРИ, так как в соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования может быть изменен по заявлению собственника и не несет собой дополнительных материальных издержек, в связи с чем, выбранные аналоги могли быть использованы в расчетах. По выявленным различиям были применены соответствующие корректировки, в том числе и на «красную линию» по аналогу №, так как в объявлении имеется информация, позволяющая определить местоположение.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица КУМИ <адрес> ФИО2, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (часть 1);

в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (часть 3).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 24.18 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО №).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4);

органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория - земли населенных пунктов под объектом культурно-развлекательного назначения, общей площадью 5009 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету арендной платы, который является приложением к договору аренды, арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (т.1 л.д.25-37).

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости указанного в иске земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, который производит арендные платежи, рассчитываемые из их кадастровой стоимости.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании Приказа Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в <адрес>" и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 878 313,44 руб. (т.2 л.д.178).

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Некоммерческим предприятием «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 7 355 000 рублей (т.1 л.д.56-141).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.18-20).

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя административного истца определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» юридический институт научно-образовательный центр судебной экспертизы и исследований ФИО5 Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. В случае отрицательного ответа, предложено установить рыночную стоимость земельного участка (т.1 л.д.187-192).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 №Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 12 983 000 рублей (т.2 л.д.7-122).

Из содержания заключения эксперта, а также его показаний в судебном заседании установлено, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж с учетом результатов анализа соответствующего сегмента рынка.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12-14 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенные в заключении выводы допускают их неоднозначное толкование, а исходные данные и расчеты вводят в заблуждение.

Эксперт определил, что объект оценки не имеет расположения на «красной линии», так как огражден от проезжей части земельным участком с к/н :<данные изъяты>, зелеными насаждениями, то есть исследуемый участок не является просматриваемым с проезжей части, не имеет с нее прямого съезда, в связи с чем, ко всем трем объектам сравнения, которые по мнению, эксперта, расположены на красной линии <адрес>, была применена корректировка -26, 47% (1/1,36-1) (т.2 л.д.72).

Вместе с тем, из текста объявления по аналогу № следует, что есть возможность использовать под парковку 5 соток по красной линии (т.2 л.д.85).

Также экспертом применена понижающая корректировка на наличие фундамента ко всем объектам-аналогам -8,75% (т.2 л.д.75). Однако из текста объявления по аналогу № не следует, что на участке имеется фундамент. Более того, согласно данным публичной кадастровой карты незавершенное строительство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом применена корректировка на площадь по методике ФИО6, опубликованной на 2 <адрес>. (т.2 л.д.77). Однако оценка проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, применение данной методики некорректно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном экспертом нарушении принципов обоснованности, однозначности и достаточности исследования, ставят под сомнение правильность его выводов.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки обоснованности выводов заключения эксперта, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр поддержки бизнеса» ФИО3 (т.2 л.д.167-173).

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 266 000 рублей (т.3 л.д.1-118).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и Законом об оценочной деятельности.

Из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений эксперта ФИО3 следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода (метод сравнения продаж), с учетом результатов анализа соответствующего сегмента рынка, указаны количественные и качественные характеристики объекта исследования, произведен анализ рынка недвижимости, к которому относится объект оценки и фактических данных о ценах предложений к продаже, мотивирован выбор объектов-аналогов представленными на рынке объявлений о продажах объектов недвижимости указанного сегмента рынка. При этом, эксперт мотивировал в заключении причины отказа от применения сравнительного и доходного подходов в отношении объекта оценки.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №).

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО №, схожи с объектами оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №.

В распоряжение эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определен сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Рассматривая замечания представителя заинтересованного лица КУМИ <адрес> на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованными, так как они не содержат доводов, подтверждающих наличие противоречий или вызывающих сомнения в его обоснованности. Данные замечания сводятся фактически к несогласию с выводами заключения эксперта. Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, суду не представлено.

Так, ссылки на необоснованный вывод эксперта о неактивности рынка, на некорректный подбор объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода, о необоснованном применении корректировок на уторгование (-14%) и на «красную линию» (-26%), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.11 ФСО № объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. С целью установления рыночной стоимости земельного участка экспертом, в соответствии с положениями раздела V ФСО №, приведен анализ общей политической и социально-экономической обстановки в РФ и <адрес>, дан анализ рынка земельных участков <адрес> за период, предшествующий дате оценки со ссылкой на источники информации и определен сегмент по экономической активности регионов, как неактивный рынок. При этом, эксперт мотивировал критерии по которым был сделан вывод о неактивности рынка, отказ от внесения поправки на вид разрешенного использования, а также дал оценку ликвидности объекта оценки (стр. 65, 71, 72, 85-86 заключения).

Суд не находит каких-либо нарушений в выборе, исследовании объема и достоверности рыночной информации, применяемой экспертом при использовании выбранного им метода оценки. Сведения, приведенные в заключении, представляют собой обработанные экспертом данные и содержащие примеры предложений по продаже участков. Указанная экспертом информация является доступной, проверяемой и не вводит в заблуждение.

Кроме того, как указано выше, выбор аналогов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика. Нарушений по применению корректировки на местоположение относительно объекта-аналога №, не выявлено, так как эксперт мотивировал применение данной корректировки. Информация по выбранным аналогам является достоверной, достаточной и проверяемой, не вводит в заблуждение (стр.62-64,101-111 заключения).

Замечания, поступившие относительно заключения судебной оценочной экспертизы, мотивировано отвергнуты экспертом ФИО3, допрошенной в судебной заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, приведенные в заключении выводы, не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Лицо, составившее заключение, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, а также предъявляемым к экспертам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности к заключению приложены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика.

Экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем эксперт дал подписку; эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.

Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или его заинтересованность в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных законодательством оснований, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, суд по настоящему делу не усматривает.

Представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 просил установить рыночную стоимость земельного участка в соответствии с заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142-144).

Вместе с тем, как указано выше, оценив указанное заключение, суд пришел к выводу, что в нем имеются явные противоречия, вызывающие сомнения в его достоверности, информация, содержащаяся в экспертизе не подтверждена в полном объеме, вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуя представленный административным истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Некоммерческим предприятием «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» и, дав ему оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд выявил несоответствие отчета приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. В результате чего, информацию, использованную оценщиком, нельзя признать достаточной, в связи с чем, отчет об оценке также не может быть положен в основу решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

При таких обстоятельствах требования ООО «<данные изъяты>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 266 000 рублей.

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления ООО «<данные изъяты>» следует считать дату их обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а именно ДД.ММ.ГГГГ (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) (т.1 л.д.15).

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

По настоящему делу административным истцом в качестве административного ответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росрсестра» по <адрес>.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

При этом, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ и приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0515 признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ положения части 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/93 о делегировании подведомственным Росреестру государственным бюджетным учреждениям полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведению государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 37, частей 1 и 2 статьи 47, части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> следует считать ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты культурно-развлекательного назначения, общей площадью 5009 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 266 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Багратион-плюс» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Евтухова