Дело № 3а-243/2018 ~ М-93/2018, первая инстанция

Дело № 3а-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 2 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой В.А.,

с участием представителей :

административного истца - администрации города Ставрополя – Шевченко Г.Н.,

административных ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю - Ситниковой В.Г.,

заинтересованного лица Хараборкиной Р.И. – Олениковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Ставрополя к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (Комиссия) о признании незаконным решения Комиссии от 5 декабря 2017 года № 2188 в части определения кадастровой стоимости : земельного участка с кадастровым номером №, административного здания с кадастровым номером № гаража с кадастровым номером №, в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке объектов оценки; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной на 1 января 2015 года в отношении следующих объектов : земельного участка с кадастровым номером № в размере 13229739,84 рублей, объекта капитального строительства – административного здания с кадастровым номером № в размере – 8574878,65 рублей, объекта капитального строительства – гаража с кадастровым номером № в размере – 2704930,30 рублей; указании в решении, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении указанных земельного участка и объектов капитального строительства применяется для целей, установленных действующим законодательством Российской Федерации с 10 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований администрация города Ставрополя указала, что указанным решением Комиссии определена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, который является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям законодательства и Федеральным стандартам оценки.

Согласно приведенным в отчете характеристикам на оцениваемом земельном участке с кадастровым номером № площадью 3174 кв.м., расположены административное здание и гараж. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты (с. 213, 214 отчета). Однако, в Таблице 21 «Оценка участка под ОКС в рамках сравнительного подхода» в качестве объектов-аналогов подобраны земельные участки с видом разрешенного использования - под производственную базу (подтверждается приложенными к отчету скриншотами объявлений о продаже), стоимость которых значительно ниже стоимости участков под административными зданиями.

В соответствии с подп. б п. 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Оценщиком указанное требование ФСО № 7 не было выполнено. В Таблице 23 «Определение стоимости ОКС в рамках сравнительного подхода» в качестве объекта оценки одновременно взяты объекты с разными видами разрешенного использования - административное здание и гараж, в строке «сегмент» необоснованно указано - «низкоклассные производственно-складские объекты». Между тем, данные объекты не могут быть отнесены к производственно-складским, поскольку это противоречит приложенным к отчету свидетельствам о государственной регистрации права на указанные объекты и техническим паспортам, согласно которым с оцениваемыми объектами являются административное здание и гараж. В связи с этим в качестве объектов-аналогов также необоснованно подобраны производственно-складские объекты. Кроме того, в качестве объектов-аналогов взяты не отдельно стоящие здания, а производственные базы.

Также оценщиков не обоснованно не применена повышающая корректировка на площадь объекта в отношении объекта аналога № 3, в то время как объект, имеющий большую площадь, стоит дешевле в перерасчете на 1 кв.м. В Таблице 25 «Расчет ставки аренды ОКС» в качестве объекта-аналога № 2 оценщик приводит складское помещение площадью 200 кв.м. При этом в скриншоте объявления о сдаче в аренду данного помещения также указан офис площадью 100 кв.м. Цена склада 120 рублей за кв.м., цена офиса – 400 рублей за кв.м. Офисные помещения наиболее сопоставимы с административными, стоимость их аренды значительно превышает стоимость аренды складских помещений.

Кроме того, администрация города Ставрополя считает, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № не является завышенной, учитывая их площадь и другие характеристики, а указанный отчет об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании представитель административного истца – администрации города Ставрополя - Шевченко Г.Н. поддержала изложенные в административном иске требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что земельный участок, объекты капитального строительства находятся в границах муниципалитета, налоговые платежи поступают в бюджет муниципального образования города Ставрополя. Размер налоговых платежей исчисляется из размера кадастровой стоимости, в связи с чем изменение размера кадастровой стоимости в сторону ее уменьшения ведет к уменьшению размера налоговых платежей и уменьшению казны муниципального образования. Следовательно, оспариваемым решением комиссии нарушены права административного истца, ответственного за управление муниципальным имуществом. Полагает, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости не является завышенной, учитывая их расположение, функциональное назначение и другие характеристики. Считает, что представленный отчет № 21-2-KS/2017 от 13 ноября 2017 года не соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Представитель административных ответчиков - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю – Ситникова В.Г. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении на заявленные исковые требования. Пояснила, что решение Комиссии принято на основании предоставленного заинтересованным лицом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, соответствующего требованиям законодательства. Комиссия полномочна принимать решение о снижении кадастровой стоимости, сомнений о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности у Комиссии не возникло.

Представитель заинтересованного лица - Хараборкиной Р.И. – Олейникова Н.В. возражала в удовлетворения требований административного иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление в полном объеме, сославшись на то, что отчет об оценке № 21-2-KS/2017, положенный в основу принятия Комиссией обжалуемого решения, выполнен в соответствии с совокупностью норм законодательства об оценочной деятельности, а потому законных оснований к отклонению заявления Хараборкиной Р.И. о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости у Комиссии не имелось.

Представитель заинтересованного лица по делу - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в порядке части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля оценщика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные в административном иске требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 данной статьи).

В части 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются : недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Комиссия осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263.

Статья 24.18 указанного Закона об оценочной деятельности, содержащая предписания о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости, предусматривает обязанность Комиссии в семидневный срок с даты поступления заявления направить уведомление о его поступлении и принятии к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости, а также возможность оспаривания решения комиссии в судебном порядке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии. Согласно пунктам 1 и 2 Порядка комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии – при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В Ставропольском крае на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 сентября 2012 года № П/485 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в составе 4 человек. Принятыми впоследствии приказами Росреестра в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального состава, численный состав комиссии остался прежним.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом.

Аналогичный перечень документов предусмотрен абзацами 18-25 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика, в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость объектов недвижимости, указанных в иске, что повлечет за собой потери бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П по делу о проверке конституционности положения части 1 статьи 24.18 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования г. Братска, в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость земельного участка является налоговой базой по земельному налогу, представляющему собой один из доходов муниципальных образований, зачисляемый по нормативу 100 процентов в местные бюджеты, средства которого служат для решения вопросов местного значения как конституционно установленной функции местного самоуправления. Соответственно, существенное, многократное снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками – гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, может уменьшить поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а, следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения. В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектом налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих земельных участков, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 года № 7-П). Поэтому муниципальные образования вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.

Как следует из материалов дела заинтересованное лицо Хараборкина Р.И. является собственником следующих объектов недвижимости :

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 3174 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для иных целей, расположенного по адресу : <адрес>, что подтверждается записью о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 октября 2013 года (том 2 л.д. 17);

- объекта недвижимости с кадастровым номером № нежилое здание - административное, площадью 236,4кв.м., инвентарный номер 19801, литер Ж, этажность 2, адрес (местоположение) : <адрес>, что записью о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 октября 2013 года (том 2 л.д. 15);

- объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 227,8 кв.м., нежилое здание – гараж, инвентарный номер 19801, Литер Г, этажность 1, адрес (местоположение) : <адрес>, что подтверждается записью о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 октября 2013 года (том 2 л.д. 16).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестре недвижимости от 10 августа 2017 года кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года составила :

- с кадастровым номером № – 13229739,84 рублей;

- с кадастровым номером № – 8574878,65 рублей;

- с кадастровым номером № – 2704930,30 рублей (том 2 л.д. 19-21).

Хараборкина Р.И. 13 ноября 2017 года обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости с приложением отчета № 21-2-KS/2017 от 13 ноября 2017 года об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость этого имущества составила :

- с кадастровым номером № – 3078 000 рублей;

- с кадастровым номером № – 2003 000 рублей;

- с кадастровым номером № – 1147 000 рублей (том 2 л.д. 22-277).

17 ноября 2017 года в адрес представителя Хараборкиной Р.И. – Егоровой В.Ю. направлено извещение о назначении заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю на 05 декабря 2017 года. Аналогичное извещение направлено в адрес администрации города Ставрополя (том 2 л.д. 12-13).

Решением Комиссии от 05 декабря 2017 года № 2188 удовлетворено заявление Хараборкиной Р.И., определена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке № 21-2-KS/2017 от 13 ноября 2017 года.

Удовлетворяя заявление Хараборкиной Р.И. и устанавливая кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, Комиссия сослалась на соответствие отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки.

Из представленных суду административными ответчиками доказательств следует, что заинтересованным лицом Хараборкиной Р.И. при обращении в комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости был предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Из приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года № П/485 следует, что численный состав комиссии установлен из 4 человек.

Из представленных административными ответчиками доказательств следует, что при рассмотрении заявления Хараборкиной Р.И. принимали участие три члена комиссии : председатель - Коротина С.Г. (начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ставропольскому краю), заместитель председателя - Григорьева Н.В. (начальник отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»), Сопин М.А. (начальник отдела государственной собственности Министерства имущественных отношений Ставропольского края). Следовательно, заседание Комиссии являлось правомочным, поскольку в работе комиссии приняли участие более половины ее членов, которые проголосовали «за». Таким образом, обжалуемое решение принято большинством голосов.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск, заявленный в порядке главы 22 данного Закона, может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из дела о рассмотрении спора о результатах определения кадастровой стоимости видно, что 7 декабря 2017 в адрес администрации города Ставрополя направлено уведомление о проведении заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Административный иск поступил в краевой суд 55 марта 2018 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с административным иском такой категории споров.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Статьей 11 указанного Закона установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны : дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611 утвержден федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», в соответствии которым оценщик при применении сравнительного подхода должен учитывать изложенные в пункте 22 положения, в том числе при применении корректировок.

Из Таблицы 21 – Оценка участка под ОКС в рамках сравнительного подхода следует, что для расчета рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером № (земельный участок с разрешенным использованием – для иных целей) оценщиком подобрано 3 объекта-аналога – земельные участки с назначением – земельные участки под индустриальную застройку, с разрешенным использованием – под производственную базу, стоимость которых значительно ниже стоимости участков под административным зданием.

Согласно таблице 17 – соответствие классов земельных участков категориям и видам разрешенного использования оцениваемый земельный участок отнесен оценщиком к земле под индустриальную застройку, также как и объекты-аналоги. На стр. 34 отчета оценщик сослался на положение п. 12 ФСО № 7, в соответствии с которым наиболее эффективное использование объекта недвижимости лежит в основе рыночной стоимости такой недвижимости и представляет собой такое использование недвижимости, которое минимизирует ее продуктивность, физически возможно, юридически разрешено. Текущее местоположение и разрешенное использование позволяет использовать объект оценки только в соответствии с текущим назначением, без физических изменений, то есть как склад или цех. Такое текущее использование возможно с позиции закона и плана градостроительства.

Таким образом, объектом оценки являлась производственно-складская база и административное здание, находящиеся на земельном участке, является частью этой базы, что подтверждается и пояснениями заинтересованного лица Хараборкиной Р.И., ее представителя Олейниковой Н.В. (том 1 л.д. 182-213). Здание используется Хараборкиной Р.И. для осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Егорова В.Ю. пояснила, что при расчете рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом в качестве объектов-аналогов ею использовались объекты под индустриальную застройку, поскольку объект оценки представляет собой производственно-складскую базу и административное здание, которое расположено на земельном участке и является частью этой базы. Административное здание используется для общих нужд и имеет ценность только в комплексе с производственной базой. При осмотре помещения установлено, что часть первого этажа используется под кабинеты сотрудников, а второй этаж при необходимости используется как складское помещение. Это обстоятельство подтверждается и фотографиями, сделанными оценщиком при осмотре объекта оценки.

Также оценщиком разъяснено в судебном заседании применение корректировки на площадь объекта-аналога № 3 в таблице 23 (страница 89 отчета) в размере 10%, в результате чего стоимость объекта-аналога до корректировки составляла 12989,19 рублей, а после корректировки составила – 14288,11 рублей.

Вопреки утверждению административного истца в иске в отчете оценщика имеются ссылки на источники информации при анализе рынка продажи, рынка сдачи в аренду недвижимости, выборке для определения стоимости объекта оценки. На стр. 45 Отчета оценщиком указано об уточнении характеристик объектов-аналогов по телефонам, указанным в источниках информации, в том числе по характеристикам, не указанным в объявлениях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отклонении доводов административного истца о несоответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Доводы административного истца в обоснование заявленных требований об отсутствии оснований к снижению кадастровой стоимости объектов недвижимости, заявленных в иске, поскольку это приведет к уменьшению поступления доходов в городской бюджет от налоговых платежей, по мнению суда, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу положений Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения и изменения рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости размера арендных платежей, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий, ограничивающих право физических и юридических лиц на установление рыночной стоимости объектов в зависимости от размера налоговых и арендных платежей, поступающих в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к признанию оспариваемого решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю незаконным и удовлетворении заявленных в административном иске требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления Администрации города Ставрополя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным решения комиссии от 5 декабря 2017 года № 2188 в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами - № в размере их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке; восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, определенной по состоянию на 1 января 2015 года; указании, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером - № применяется для целей, установленных действующим законодательством с 19 декабря 2015 года; с кадастровыми номерами № - применяется для целей, установленных действующим законодательством с 10 декабря 2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья краевого суда Задорнева Н.П.