Дело № 3а-229/2020 ~ М-123/2020, первая инстанция

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мекеровой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО15. – ФИО14

представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО16

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО18 обратилась с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование иска ФИО19 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 13492 кв.м, вид разрешенного использования: под базой механизации, расположенный по адресу, <адрес>

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 21201017,21 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость принадлежащего ей земельного участка недостоверной, существенно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает ее права как плательщика земельного налога за указанное имущество, поскольку ведёт к неправомерному увеличению размера налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости земельного участка, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 10003000,00 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 27 марта 2020 года № 24/ИП/2020, составленного <данные изъяты>

Административный истец ФИО20 извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО21 представитель заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО22 извещенные о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО23 в представленных ранее возражениях на административный иск, просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, об отложении заседания не ходатайствовал.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО25 – ФИО24 поддержал исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной по состоянию на 01 января 2019 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО26 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала представление письменные возражения на административный иск, указала, что снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлечет снижение размера земельного налога, поступающего в местный бюджет, исчисляемого из их кадастровой стоимости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 названного Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец 20 апреля 2020 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 13492 кв.м, вид разрешенного использования: под базой механизации, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 13 ноября 2007 года № 290.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 21201017,21 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 марта 2020 года № 26/ИСХ/20-198786.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком <данные изъяты> <данные изъяты> отчет об оценке от 27 марта 2020 года № 24/ИП/2020, в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 10003000,00 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельных участков, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от 27 июля 2020 года № 058-20-ОК рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 9213000,00 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость земельного участка.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, метод сравнительных продаж.

Экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки.

В рамках экспертного исследования экспертом ФИО27 подобрано 4 объекта-аналога, три из которых расположены, как и объект оценки, в г. Минеральные Воды: объект-аналог № 1 в промзоне города; № 2 в Восточной промзоне, в район ОАО «Бетон»; объект-аналог № 3 в промзоне города, район «Колиев продукт» и объект-аналог № 4 в Минераловодском районе, п. Ленинском, ул. <адрес>

Эксперт указал, что земельные участки, расположенные в региональном центре дороже участков, расположенных в населенных пунктах с неразвитой промышленностью и сельскохозяйственной деятельностью. Использованный экспертом повышающий корректирующий коэффициент в размере 23,46% по названному элементу сравнения, в соответствии с планетарной моделью справочника оценщика недвижимости Лейфера Л.А., 2018г., учитывает различия местоположения объекта-аналога № 4 от объекта оценки относительно населенного пункта.

Так как объект оценки и все объекты-аналоги расположены внутри населенных пунктов в промышленных зонах в местах с сопоставимой инвестиционной привлекательностью, эксперт обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости применения корректировки по локальному местоположению.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок.

Эксперт указал, что одним из основных ценообразующих факторов на рынке земельных участков является их площадь. Поскольку объекты с меньшей площадью являются более ликвидными, а, следовательно, более дорогостоящими (по удельному показателю), чем объекты с большей площадью. На имеющиеся различия в площади экспертом применены соответствующие понижающие корректировки: в отношении объекта-аналога № 1 в размере 1,1%; в отношении объекта-аналога № 2 в размере 6%; в отношении объекта-аналога № 3 в размере 8,8%; в отношении объекта-аналога № 4 применена повышающая корректировка в размере 9,3%. Размер корректировки на площадь рассчитан экспертом по формуле Живаева М.В., приведенной в его статье «Размер экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности 3 квартал 2018г.», ссылка на которую представлена в заключении эксперта.

Экспертом применена повышающая корректировка на транспортную доступность в отношении объекта-аналога № 4 в размере 22%, доступ к которому осуществляется посредством узкой грунтовой дороги, в отличии от объекта оценки и иных объектов-аналогов которые имеют хорошие подъездные пути.

С учетом различий в стоимости земельных участков в зависимости от возможности подключения их к коммуникациям, экспертом применены понижающие корректировки: в отношении объекта-аналога № 1 в размере 9,91%, поскольку в тексте объявления продавцом указана подключенная мощность электроснабжения, экспертом сделано обоснованное допущение, что для обеспечения производственной деятельности к участку проведено электроснабжение повышенной мощности, типичной для производственных объектов; и в отношении объекта-аналога № 2 в размере 21,66%, у которого на участке имеется газоснабжение и сделано аналогичное с объектом-аналогом № 1 допущение относительно электроснабжения земельного участка. Расчет корректировки произведен экспертом на основании данных аналитического сайта «Статриелт», ссылка на который также приведена в экспертном заключении.

Поскольку у всех объектов-аналогов имеются на участке улучшения, влияющие на стоимость: у объекта-аналога № 1 – металлическое ограждение, у объекта-аналога № 2 – бетонное ограждение, строение в аварийном состоянии и смежные ж/д пути, у объекта-аналога № 3 – смежные ж/д пути, у объекта-аналога № 4 – ветхие строения под снос, экспертом применены соответствующие понижающие корректировки: в отношении объекта-аналога № 1 в размере 6,54%; в отношении объекта-аналога № 2 в размере 21,99%; в отношении объекта-аналога № 3 в размере 10,71% и повышающая корректировка по названному элементу сравнения в отношении объекта-аналога № 4 в размере 7,53%.

Анализ рынка недвижимости в Ставропольском крае (г. Невинномысске, г. Буденновске и г. Минеральные Воды, г. Нефтекумск, с. Курсавка) в исследуемый период времени приведен в разделе 2.7 экспертного заключения, проанализировав который эксперт пришел к выводу о его неактивности, в связи с чем, им в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка применена скидка на торг для неактивного рынка земельных участков под индустриальную застройку в размере среднего значения 18 %.

Объекты-аналоги предложены к продаже в предшествующий период к дате оценки: январь, сентябрь, ноябрь 2018 года.

Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов экспертом получена из объявлений о продаже имущества, размещенных в архиве объявлений на общедоступном Интернет-сайте https://www.avito.io/ (https://ruads.org/), что подтверждается представленными в заключении скриншотами интернет страниц о продаже объектов-аналогов, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках. Отдельная информация о характеристиках объектов-аналогов уточнялась в порядке телефонного интервьюирования и по данным публичной кадастровой карты.

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Отдельные описки, допущенные экспертом, на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка не повлияли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Отчет об оценке <данные изъяты> от 27 марта 2020 года № 24/ИП/2020 не может быть принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего реальную рыночную стоимость земельного участка на дату государственной кадастровой оценки, поскольку его результаты опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы.

Доводы представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО28 о том, что снижение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению размера налоговых платежей, поступающих в городской бюджет, в данном случае не имеют правового значения, поскольку административный истец, реализуя свои права, гарантированные земельным законодательством и законодательством об оценочной деятельности, правомерно обратился с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, находящегося у него на праве собственности в размере его рыночной стоимости.

Отличие от кадастровой стоимости объекта недвижимости величины его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение арендных платежей, в связи с завышением арендных платежей, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика аренды.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования административного истца в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, административный иск ФИО29. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-Ф3 установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Заявление административного истца ФИО30 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости поступило в суд 20 апреля 2020 года.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу предписаний части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с требованием статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований указанных в статье 248 настоящего кодекса (обязанность доказывать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Административные ответчики право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки не оспаривали, каких-либо доказательств относительно недостоверности выводов судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости объекта недвижимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, не представляли.

Следовательно, административный истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, по состоянию на дату установления его кадастровая стоимость.

По настоящему делу имеются обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», с которыми связывается возможность освобождения административного истца от обязанности по возмещению судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

В рассматриваемом случае установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной значительно отличается от кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расхождение в 2,3 раз свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возложении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на административного ответчика Министерство имущественных отношений Ставропольского края. Стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 40000 рублей.

Размер судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подтверждается представленной в суд калькуляцией затрат на ее производство.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО31 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 13492 кв.м, вид разрешенного использования: под базой механизации, расположенного по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 9213000,00 (девять миллионов двести тринадцать тысяч) рублей.

Заявление ФИО32 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка поступило в суд 20 апреля 2020 года.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.Р. Мекерова