Дело № 3а-206/2019 ~ М-137/2019, первая инстанция

Дело № 3а-206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 27 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П., при секретаре судебного заседания Забурунновой О.А.,

с участием представителей :

административного ответчика – Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Стрепетова В.В.,

заинтересованных лиц : Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – Зайцева А.С., прокуратуры Ставропольского края – Протасовой О.Б.,

^{рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,}

установил :

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 августа 2017 года Казаев И.И., Копылов А.А., Трущелева Н.В., Кислова Е.С., Колесникова О.В., Якубов А.С., Куклин Е.И., Баранова А.Ю., Бондарев М.А., Борисов А.А., Корчагин К.А., [СКРЫТО] К.А., Мироненко Д.А., Маслова С.Ю., Панежин С.С., Козаев О.И., Баранова А.А., Самотаева Ю.В., Захарова О.Л. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных : ч. 1 ст. 210, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 с. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (всего 59 эпизодов преступлений).

Административный истец [СКРЫТО] К.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении указанных лиц оглашался судом с 4 по 9 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2018 года приговор Промышленного районного суда города Ставрополя в отношении [СКРЫТО] К.А. оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23 января 2019 года приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 августа 2017 года в отношении [СКРЫТО] К.А. изменен, исключено из приговора назначенное [СКРЫТО] К.А. дополнительное наказание в виде штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения.

8 апреля 2019 года в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя поступило административное исковое заявление [СКРЫТО] К.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и взыскании за счет средств федерального бюджета Российской Федерации компенсации в сумме 600000 рублей.

^{В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] К.А. сослался на то, что 18 августа 2013 года был досмотрен и задержан сотрудниками полиции Промышленного РОВД города Ставрополя в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 21 августа 2013 года Промышленным районным судом города Ставрополя в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него неоднократно продлевалась Промышленным районным судом, вплоть до 12 ноября 2017 года включительно.}

^{4 августа 2017 года Промышленным районным судом города Ставрополя в отношении него постановлен приговор по вышеуказанному уголовному делу.}

^{Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда города Ставрополя от 23 января 2019 года указанный приговор в отношении истца изменен, исключено из приговора дополнительное наказание в виде штрафа.}

^{Период времени с момента применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и до вынесения ему обвинительного приговора исчисляется с 19 августа 2013 года до 4 августа 2017 года. Однако, фактически приговор вступил в законную силу 23 мая 2018 года и только лишь в начале августа 2018 года он был этапирован к месту отбытия наказания. Таким образом, он содержался под стражей в СИЗО -1 города Ставрополя 60 месяцев.}

^{Основанием к обращению в суд с таким иском являются обстоятельства, связанные с не эффективной организацией работы следствия на стадии предварительного расследования, а также длительного разбирательства в ходе судебного следствия по делу в суде первой инстанции.}

^{Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения данного административного дела, находится по месту отбытия наказания в ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Ставропольскому краю, его личное участие в судебном заседании судом признано не обязательным, так как для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его показания в суде, поскольку имеется возможность обосновать свои требования в письменном виде, что и реализовано истцом.}

В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - Стрепетов В.В. поддержал представленные в материалы дела возражения на заявленные исковые требования. Полагал, что действия органов предварительного следствия и суда не выходили за рамки действующего уголовного законодательства, ими были предприняты исчерпывающие меры и установлены все обстоятельства совершенных преступлений. Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий именно для него в связи с длительным судебным разбирательством.

Представитель заинтересованных лиц – МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Зайцев А.С. исковые требования не признал, поддержал представленные в суд возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Ставропольского края – Протасова О.Б. поддержала представленные в суд возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав административное дело, материалы уголовного дела № 137138501458, суд находит административные требования [СКРЫТО] К.А. не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) такая компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков расследования и рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 июля 2013 года СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело № 137130201704 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Корчагина К.А., Мироненко Д.А. и [СКРЫТО] К.А.

[СКРЫТО] К.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 18 августа 2013 года, 20 августа 2013 года допрошен в качестве подозреваемого, 21 августа 2013 года Промышленным районным судом города Ставрополя в отношении подозреваемого [СКРЫТО] К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 августа 2013 года [СКРЫТО] К.А. привлечен в качестве обвиняемого. 6 сентября 2013 года уголовное дело с обвинительным заключением прокурором Промышленного района направлено в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.

26 ноября 2013 года УФСКН России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело № 137138501458 в отношении Казаева И.И., Масловой С.Ю., Трущелевой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

К данному делу в период с июня 2013 года по январь 2015 присоединены 133 уголовных дела, возбужденных в Ставропольском крае, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Северная Осетия-Алания.

21 апреля 2015 года постановлением заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя уголовное дело № 137130201704 изъято из производства ОСЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю и передано заместителю начальника управления – начальнику следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю для соединения в одно производство с уголовным делом № 137138501458.

21 мая 2015 года [СКРЫТО] К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

7 августа 2015 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ставропольского края, 11 августа 2015 года утверждено им в отношении 20 обвиняемых (15 томов обвинительного заключения) и 11 августа 2015 года направлено в суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении [СКРЫТО] К.А. составила 2 года 24 дня (со дня возбуждения в отношении него уголовного дела – 18 июля 2013 года до направления дела в суд – 11 августа 2015 года). Производство предварительного следствия дважды возобновлялось в связи с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – 2 августа 2014 года и 20 апреля 2015 года. Данное уголовное дело находилось в производстве суда с 6 сентября 2013 года по 2 августа 2014 года – 10 месяцев 27 дней и с 23 октября 2014 года по 20 апреля 2015 года – 5 месяцев 28 дней, а всего – 1 год 4 месяца 25 дней.

Учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела в досудебной стадии его расследования, по мнению суда, отсутствуют признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что длительность досудебного производства по уголовному делу связана с недостаточностью и эффективностью действий сотрудников УФСКН РФ по СК. Уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом томов (173), многоэпизодностью совершенных преступлений каждым из 20 обвиняемых по уголовному делу, допросом более 100 свидетелей, проживающих в разных субъектах Российской Федерации, проведением многочисленных очных ставок, назначением свыше 100 химических, компьютерно - технических, дактилоскопических экспертиз, рассекречиванием сведений, составляющих государственную тайну, носителей этих сведений, легализацией результатов оперативно - розыскных мероприятий по обследованию помещений, участков местности, изъятия вещественных доказательств, протоколов обыска и выемки, осмотра предметов (документов), компакт-дисков с видеозаписями камер наблюдения, наружного наблюдения, осмотров компьютерных системных блоков, ноутбуков, сотовых телефонов, сим-карт, перепиской в сети Интернет, многочисленными запросами в кредитные учреждения и справками, содержащими сведения о поступлении и расходовании денежных средств на счетах банковских карт, трансакциях по лицевым счетам.

Исследованные судом материалы дела подтверждают отсутствие длительных периодов бездействия в ходе предварительного следствия, поскольку следственные действия осуществлялись постоянно, периоды неактивности были непродолжительными и мотивированными.

При этом судом принимается во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков предварительного следствия по уголовному делу само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, по мнению суда, не является чрезмерной и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Производство по данному уголовному делу продлевалось в установленном законом порядке. После каждого продления срока предварительного следствия органами предварительного следствия проводились процессуальные действия – допрашивались свидетели, производилась выемка и осмотр, назначались необходимые экспертизы.

12 августа 2015 года указанное уголовное дело поступило в Промышленный районный суд в количестве 173 томов. Постановлением судьи от 14 августа 2015 года назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания на 25 августа 2015 года. 4 августа 2017 года по данному уголовному делу постановлен приговор в отношении 19 лиц (всего 59 эпизодов преступлений), который подсудимые и их защитники обжаловали в апелляционном порядке. Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила – 1 год 11 месяцев 23 дня.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что Промышленным районным судом города Ставрополя при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита, поскольку судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Как видно из протоколов судебных заседаний разбирательство по делу неоднократно переносились об объективным причинам : ввиду невозможности участия в них подсудимых и адвокатов по состоянию здоровья из-за болезни, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела медицинскими справками, в связи с участием в других судебных заседаниях, по ходатайствам подсудимых о замене адвокатов и вновь вступивших в процесс по делу адвокатов об ознакомлении с материалами дела. Указанные перерывы в рассмотрении дела были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме права подсудимых на защиту и ознакомления их защитников с материалами уголовного дела, гарантированного Конституцией РФ и предусмотренного уголовным процессуальным законодательством.

Данные обстоятельства затрудняли рассмотрение дела в суде и повлияли на продолжительность судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, десять судебных заседаний были отложены в связи с неявкой адвокатов подсудимых, дважды на три месяца откладывались судебные заседания в связи с удовлетворением ходатайства одного из подсудимых, поддержанного другими подсудимыми, о назначении подсудимому стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Материалами уголовного дела подтверждается, что судом предпринимались меры к защитникам подсудимых для обеспечения проведения судебного разбирательства в приемлемые сроки.

Данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом (227 томов), многоэпизодностью совершенных преступлений каждым из обвиняемых, допросом более 100 свидетелей, проживающих в разных субъектах Российской Федерации, производством осмотра большого количества вещественных доказательств, назначением экспертиз.

В ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно возникали основания для отложения судебных заседаний в связи с ходатайствами участников уголовного процесса об ознакомлении с материалами уголовного дела и вступлением в судебный процесс новых защитников, неявкой защитников.

Уголовное дело поступило в апелляционную инстанция Ставропольского краевого суда 18 января 2018 года, в этот же день распределено судье и назначено судебное заседание на 14 февраля 2018 года. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией Ставропольского краевого суда 23 мая 2018 года. В производстве суда второй инстанции уголовное дело находилось 4 месяца 5 дней. После рассмотрения уголовного дела судом количество томов составило – 227.

Общая продолжительность нахождения уголовного дела в производстве суда первой инстанции и нахождения дела в суде в период обжалования приговора составила – 2 года 9 месяцев 12 дней.

Продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования [СКРЫТО] К.А. до момента вынесения в отношении него обвинительного приговора, вступившего в законную силу, составила 4 года 10 месяцев 4 дня и не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а перерывы, допущенные по вине суда, существенным образом не повлияли на длительность судопроизводства.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд срок уголовного судопроизводства по делу не может признать неразумным.

Ссылка в административном иске [СКРЫТО] К.А. на процессуальные нарушения, допущенные органами предварительного следствия в ходе досудебного производства, длительность содержания его в следственном изоляторе в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, не может учитываться при рассмотрении административного дела в порядке Закона о компенсации, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ.

На основании изложенного, а также с учетом отсутствия неблагоприятных последствий для заявителя, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Задорнева Н.П.