Дело № 3а-158/2018 ~ М-11/2018, первая инстанция

дело № 3а-158/2018

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Пика А.И.,

с участием представителя административного истца [СКРЫТО] Ю.Г. по доверенности Кузьминова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, адрес местоположения объекта: <адрес> в размере его рыночной стоимости.

В обоснование искового заявления указано, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края» в лице Муниципального учреждения «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» предоставило ООО «БИКО» в аренду земельный участок, площадью <...> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для сенокошения и выпаса скота.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИКО» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка Крестьянскому (фермерскому) хозяйству [СКРЫТО] Геннадий Иванович.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от Крестьянского (фермерского) хозяйства [СКРЫТО] Геннадий Иванович к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО].

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2015 года составляет 3 944 194,47 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 27 ноября 2015 года №.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, им был заказан отчет.

В соответствии с Отчетом об оценке № КС 003/2017 от 07 июня 2017, проведенного ООО «БизнесПрофиль» рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года составляла 1 085 000 рублей.

bbПросит суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости, равной 1 085 000 рублей по состоянию на 01.01.2015 год.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Ю.Г. по доверенности Кузьминов О.И. на административном исковом заявлении настаивал, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, установленной на основании отчета об оценке № КС 003/2017 от 07 июня 2017, проведенного ООО «БизнесПрофиль».

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения в деле представителя административного истца, допросив в судебном заседании эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности") под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, адрес местоположения объекта: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1381 от 27.11.2015 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае.

Кадастровая стоимость земельного участка, определена в государственном кадастре недвижимости в размере 3 944 194,47 рублей по состоянию на
01 января 2015 года.

На основании отчета об оценке ООО «БизнесПрофиль» № КС 003/2017 от 07 июня 2017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2015 года составляла 1 085 000 рублей.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела, в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 08 февраля 2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:23:140219:10 определена по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 62 251 000 рублей.

В связи с тем, что заключение эксперта ФИО8 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не достаточно полно и ясно, в соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ суд пришел к выводу о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы
№-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 733 000 рублей.

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал, дал пояснения аналогичные выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы. Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи
84 КАС РФ, суд находит его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Профессиональное суждение эксперта ФИО8 относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости земельного участка, отказ от использования затратного и доходного подходов экспертом обоснован и сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Из заключения по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Экспертом объекты-аналоги отбирались прежде всего по принципу идентичности местоположения относительно населенного пункта. В данном случае и объекты-исследования и объекты-аналоги располагаются в Минераловодском районе и вблизи с объектом исследования. Локальное местоположение объектов-аналогов идентично по своим качественным показателям инвестиционной привлекательности: функциональное назначения; транспортная доступность; рельеф, геометрические характеристики и площадь. Информация, идентифицирующая объекты-аналоги получена из текста объявления. Там, где по тексту не хватало информации по ценообразующим фактором, были сделаны телефонные звонки с целью уточнения. Экспертом были собраны объявления о продаже наиболее схожих по основным параметрам объектов с объектом исследования.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении. Все корректировки, применяемые в расчетах, обоснованы в применении, расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными, приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке объекта на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость, экспертом произведен качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления.

Осмотр объекта исследования экспертом не проводился, идентификация объекта исследования проведена по материалам административного дела
№ 3а-158/2018, при этом эксперт указал, что он сопоставил материалы административного дела № 3а-158/2018 с данными из альтернативных источников информации: публичная кадастровая карта maps.rosreestr.ru, публичная спутниковая карта www.google.ru/maps, публичные данные федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РОСРЕЕСТР, rosreestr.ru и др. При идентификации объекта исследования экспертом была получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Кроме того, осмотр объекта исследования мог быть осуществлен лишь на дату, далеко отстоящую от даты исследования и поэтому идентификация объекта по результатам осмотра не существенно отличается от идентификации объекта по результатам ознакомления с документами административного дела и данных, имеющихся в открытом доступе.

Согласно п.5 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО№7)», «при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.»

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом отчет об оценке №КС 003/2017 от 07.06.2017 ООО «БизнесПрофиль», суд не может признать надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим указанную в них итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы суд по настоящему делу не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценив представленные доказательства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования представителя административного истца об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке № КС 003/2017 от 07 июня 2017года, подготовленном ООО «Бизнес Профиль» в размере 1 085 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом доказывания по настоящему делу являлась проверка доводов истца о нарушенном праве применительно к представленным им доказательствам, а задачей административного судопроизводства – защита права принимаемым судом решением. При отсутствии факта нарушения права по смыслу закона в иске следует отказать.

Административный истец в иске просил установить рыночную стоимость в меньшем размере, чем установлено государственной кадастровой оценкой. Однако, проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизой, назначенной по инициативе представителя административного истца, не согласившегося с выводами первичной оценочной экспертизы, установлена рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости в размере, превышающем установленную государственную кадастровую стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой стоимостью права и законные интересы истца нарушены не были. Следовательно, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, что является одним из условий для удовлетворения иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не вправе устанавливать для собственника или арендатора новую кадастровую стоимость земельного участка в сторону увеличения по сравнению с государственной кадастровой стоимостью, поскольку истец восстанавливает право путем снижения размера кадастровой стоимости для выполнения обязанности по оплате земельного налога и арендных платежей.

На основании изложенного, с учетом того, что установленная в экспертном заключении № 063/18-Э от 21 мая 2018 года ООО «ПРОФЭКПЕРТ» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:23:140219:10 превышает рыночную стоимость, в заявленных исковых требований [СКРЫТО] Ю.Г. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Вместе с заключением эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ»
ФИО8 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 32 695 рублей 60 копеек.

Определением Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2018 по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой возложена на административного истца.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Возлагая на административного истца расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Поскольку административный истец не выполнил возложенные на него обязанности по возмещению расходов за проведение экспертизы в размере 32 695 рублей 60 копеек, такие расходы подлежат взысканию с административного истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости принадлежащего [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] на праве владения и пользования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: примерно <адрес> в размере рыночной стоимости равной 1 085 000 рублей, определенной на основании отчета № КС 003/2017 от 07 июня 2017 года по состоянию на 01.01.2015 - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 695 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение изготовлено судом 05 июня 2018 года.

Судья подпись С.П. Лунева

Копия верна

Судья С.П. Лунева