Дело № 3а-133/2018 (3а-859/2017;) ~ М-654/2017, первая инстанция

Дело №а–133/2018

мотивированное

решение суда

изготовлено

2 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ставрополь 27 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Габриеляне М.Г.

с участием: представителя административного истца ФИО2 – ФИО8, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО5, выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра по Ставропольскому краю), Министерству имущественных отношений <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по тем основаниям, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1313 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, под объекты обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого определена в государственном кадастре недвижимости в размере 8917449 рублей 58 копеек по состоянию на 01.01.2015 года.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости (ОКС), принадлежащий ему на праве собственности.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости.

Размер рыночной стоимости административным истцом установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта № от 05.12.2017г., выполненного ООО «ФИО10» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1332000 рублей.

Представленный в материалы дела отчет об оценке соответствует нормативно-методическим требованиям и подтверждает итоговую рыночную стоимость спорного земельного участка. Сведений, опровергающих отчет, не имеется.

Считает указанную кадастровую стоимость земельного участка значительно превышающей его рыночную, нарушающей права и законные интересы, как арендатора, поскольку она влечет увеличение размера арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка (арендная плата устанавливается в процентах от кадастровой стоимости участка).

Просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1313 кв.м., местоположение (адрес): <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, вид разрешенного использования (по документу) - под объекты обслуживания населения, равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1332000 рублей (т.1 л.д.6-11).

В ФИО3 заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО8 требования поддержала, суду пояснила, что с выводами судебной оценочной экспертизы не согласна, считает заключение эксперта недостоверным доказательством. Просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной по представленному отчету об оценке.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения требований, поскольку снижение кадастровой стоимости приведет к дефициту бюджета.

Представители административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес>, заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>), в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ФИО3 заседания, сведений о причинах неявки не сообщили и не просили о проведении ФИО3 заседания в их отсутствие.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по <адрес>, заинтересованного лица администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация), в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, в соответствии с ч.4 ст.247 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Управление Росреестра по <адрес> просит рассмотреть административное дело в соответствии с действующим законодательством. При этом, сообщают, что в соответствии со ст.24.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» перед началом работ по государственной кадастровой оценке земель Филиалом был сформирован Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее по тексту – Перечень), который был предоставлен заказчику по определению кадастровой стоимости. При формировании Перечня указывались количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также в иных фондах данных, базах данных и документах, имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета. Также при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости оценщиком могли быть использованы иные сведения об объекте, не содержащиеся в Перечне. Кроме того, заявления о пересмотре кадастровой стоимости в размере 8917449,58 рублей объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, поданного в соответствии со ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в адрес Комиссии не поступало (т.1 л.д.166-169).

В письменном ходатайстве, представитель администрации <адрес>, сообщает, что Администрация не оспаривает право истца на обращение в суд, однако с требованиями не согласна, поскольку снижение кадастровой стоимости приведет к уменьшению доходной части бюджета муниципального образования <адрес> (т.2 л.д.59).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила, что ею был проведен анализ социально-экономических показателей. В заключении имеется вывод, что в 2014 году шел экономический спад, далее экспертом был проведен анализ рынка недвижимости более близких объектов-аналогов к объекту оценки по <данные изъяты> произведена выписка с архива сайта «АВИТО». Из них была произведена выборка наиболее похожих к объекту оценки, аналогов. Срок продажи составлял от 6 до 12 месяцев, что свидетельствует об активности рынка, в связи с чем, корректировки брались из справочника Лейфера по «активному рынку». Корректировка на коммуникации не применялась, в связи с тем, что у объекта оценки и у объектов-аналогов, которые расположены в черте города с развитой инфраструктурой, имеется возможность подключения коммуникаций. Ею были применены корректировки на имущественные права, торг, местоположение, площадь. Все корректировки применялись в доверительном интервале в среднем значении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч.1, 2 ст.66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Часть 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями ст. 24.18 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО № 4).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4).

Согласно пункту 10 указанных Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:623, площадью 1313 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, под объекты обслуживания населения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в суд, ФИО2 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> под объекты обслуживания населения (вид разрешенного использования земельного участка соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка – 3.3, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка в границах муниципального образования г.Ставрополь № от 15.10.2010г. в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования <адрес> № от 15.10.2010г. от 01.02.2011г., соглашения по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования <адрес> № от 15.10.2010г. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах муниципального образования <адрес> в редакции соглашения о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ В связи со сменой фамилии № от 18.07.2014г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-26).

Согласно расчету арендной платы, который является приложением к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (т.1 л.д.27).

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости указанного в иске земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку за находящийся у него в аренде земельный участок арендные платежи рассчитываются исходя из их кадастровой стоимости.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кадастровая стоимость указанного участка определена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в <адрес>" и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8917449 рублей 58 копеек. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО1 ООО «ФИО1 ФИО11» ФИО6, являющейся членом Некоммерческого партнерства СРО «ФИО1» (т.1 л.д.39-121).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя административного истца определением Ставропольского краевого суда от 15.01.2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. В случае отрицательного ответа, предложено установить рыночную стоимость объекта недвижимости (т.1 л.д.159-162).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не соответствующим требованиям Федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2015 года составила 5166000 рублей (л.д. 176-247).

Стороной административного истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что экспертом проведен анализ рынка не в полном объеме (пп. д, п.11 ФСО №); экспертное заключение не соответствует принципам существенности, достаточности и достоверности (п.5 ФСО № 3) (т.2 л.д.31-5).

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от 21.02.2018 года суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ и Законом об оценочной деятельности.

Так, при проверке о соответствии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 ООО «ФИО1 партнер» ФИО6, требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, экспертом указано о наличии нарушений ФСО, допущенных при составлении отчета. В расчетной части приведена не вся информация, существенная с позиции формирования цены - не применена корректировка на местоположение (объекты-аналоги №1, 2, 3), информации в отношении объектов-аналогов №, 2, 3 не проверяема.

Обосновывая нарушения, указанные в экспертном заключении, эксперт указывает на необходимость применения корректировки на местоположение относительно расположения внутри города, так как объект оценки и объекты-аналоги расположены в разных районах города с приведением соответствующей таблицы «Справочника оценщика недвижимости». Таким образом, эксперт приходит к выводу, что информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не является достоверной, достаточной, проверяемой и содержание отчета об оценке вводит в заблуждение (нарушение п.5 ФСО №3). Также в отчете допущены множественные нарушения принципа обоснованности (требование п.4 ФСО 3№).

Проверив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный административным истцом отчет об оценке № 00716 от 05.12.2017г., выполненный ФИО1 ООО «ФИО1 партнер» ФИО6, не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из содержания заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также её показаний в судебном заседании следует, что при установлении рыночной стоимости земельного участка, исследование проводилось с применением сравнительного подхода, методом прямого сравнения продаж. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела с выездом для осмотра земельного участка.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Экспертом были подобраны объекты-аналоги для расчета по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами-аналогами.

Сходство между объектом исследования и объектами-аналогами установлены по основным показателям: местоположение, физические характеристики и функциональное назначение.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО №7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Из таблиц расчета рыночной стоимости земельного участка следует, что были применены корректировки на имущественные права, на торг, местоположение, на красную линию, поскольку отобранные объекты-аналоги не совпадают по всем элементам сравнения с объектом оценки.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Обоснование принятых корректировок».

Пункт 30 ФСО № 7 позволяет оценщику не приводить после проведения процедуры согласования свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться стоимость исследуемого объекта, если это не указано в задании на оценку. Для разрешения поставленной судом задачи у эксперта не было необходимости производить расчет с учетом возможного интервала коэффициентов для каждого элемента сравнения. Из справочника оценщика недвижимости, в котором представлены обоснованные шкалы корректировок, эксперт взял усредненные значения из предложенных диапазонов коэффициентов для целей ответа на поставленный судом вопрос, что также свидетельствует об объективности оценки.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

В распоряжение эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определен сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Рассматривая замечания представителя административного истца, представленные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости, суд находит их необоснованными, так как они не содержат доводов, подтверждающих наличие противоречий или вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Так, ссылка на нарушения, установленные подпункта д пункта 11 ФСО №7 необоснованна. Согласно п.11 ФСО № 7 объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. С целью установления рыночной стоимости земельного участка экспертом приведен анализ общей политической и социально-экономической обстановки в РФ и Ставропольском крае, дан анализ рынка земельных участков г.Ставрополя за период, предшествующий дате оценки со ссылкой на источники информации и определен сегмент по экономической активности регионов, как активный рынок. Определен сегмент рынка, к которому относится спорный земельный участок – земельный участок коммерческого назначения. Представлена выгрузка объявлений о продаже земельных участков коммерческого назначения в г.Ставрополе. Сведения, приведенные на стр.32-43 заключения, представляют собой обработанные экспертом данные с ресурса ЗАО «Центр ИЛЕКТА» с сайта https://ruads.org и содержащие примеры предложений по продаже участков.

Ссылка на нарушения п.5 ФСО №3 несостоятельна. В скриншоте объявления по объекту-аналогу №4 указано о продаже участка собственником. Объект–аналог №3 расположен в юго-западном районе города на пересечении улиц <данные изъяты>, где расположены крупные торговые центы, в связи с чем, эксперт обоснованно отнес данный аналог к типовой зоне «центры административных районов города, территории бизнес центров и крупных торговых центров».

Доводы об отсутствии информации о наличии/отсутствии коммуникаций по объектам-аналогам № 1, 3, 4 необоснованы, поскольку эксперт мотивировал не применение корректировки на коммуникации, указывая о возможности их подключения.

Также необоснованна ссылка о применении экспертом коэффициента вариации более 30%. Коэффициент вариации – это отношение стандартного отклонения к среднему значению. В итоговой расчетной таблице (ст.69 заключения) для значений 1012,59; 1322,10; 932,47 и 667,05 стандартное отклонение = 269,72; среднее арифметическое = 983,55. Коэффициент вариации = 269,72/983,55=0,2742 или 27,42%, что меньше 33%. Следовательно, совокупность значений однородна и не ведет к искажению стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного, доводы представителя административного истца ФИО8, приведенные в ходе судебного разбирательства, о недостоверности заключения не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.

Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, суд по настоящему делу не усматривает.

На основании изложенного, требований ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:623 в размере рыночной подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5166000 рублей.

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01.01.2015 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления ФИО2 следует считать дату его обращения в суд, а именно 18.12.2017 года (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

При этом, ссылка административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю о не поступлении в адрес Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку для физических лиц обращение в Комиссию с таким заявлением не является обязательным (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 и абзац 3ст.24.18. Закона об оценочной деятельности).

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 5 статьи 247 данного Кодекса стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С учетом изложенного, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П, принимая во внимание процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, расходы на проведение <данные изъяты> <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы в размере 60000 руб. подлежат возмещению административным истцом, заявившим соответствующее ходатайство.

Предусмотренных частью 3 статьи 109 КАС РФ оснований для освобождения административного истца от возмещения указанных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1313 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, под объекты обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере по состоянию на 01 января 2015 года в размере – 5166000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать – 18 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> в счет оплаты экспертизы 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Т.С. Евтухова