Дело № 33aа-98/2017 (33aа-1219/2016;), апелляция

Судья Гетманская Л.В. материал № 33аа-98/2017 (№ 33аа - 1219/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Брянского В.Ю., Задорневой Н.П.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе [СКРЫТО] Г.П. на определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления [СКРЫТО] Г.П. к исполняющей обязанности руководителя УФНС России по Ставропольскому краю Лычагиной С.М., УФНС России по Ставропольскому краю об оспаривании решения по разрешению обращения от 22 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющей обязанности руководителя УФНС России по Ставропольскому краю Лычагиной Светлане Михайловне, УФНС России по Ставропольскому краю об оспаривании решения по разрешению обращения от 22 октября 2016 года.

30 ноября 2016 года судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края вынес определение об отказе в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.П. выразил несогласие с определением судьи, просил его отменить и принять административное исковое заявление к рассмотрению в ином составе. Считает определение судьи незаконным, необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, поскольку основания к отказу в принятии административного искового заявления являются надуманными и не препятствуют его принятию к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу в силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием: (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленного материала усматривается, что [СКРЫТО] Г.П. оспаривает решение исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю Лычагиной С.М. по разрешению его обращения от 22 октября 2016 года.

Согласно приложенного обращения, адвокат [СКРЫТО] Г.П. обращался к руководителю Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю и просил призвать заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю Азарную Н.Г. повлиять на свою дочь Азарную С.А. в прекращении игнорирования решения суда и требований судебного пристава-исполнителя, раскрытия адреса фактического проживания ее родной дочери и места ее работы, возврату денежных средств и привлечь заместителя начальника правового отдела межрайонной ИФНС России № 4 Попову Л.Г. к дисциплинарной ответственности и обратить ее внимание на недопустимость некорректных высказываний.

На указанное обращение [СКРЫТО] Г.П. дан ответ в виде письма «О направлении ответа» от 21 ноября 2016 года № 03-25/021844 за подписью исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю Лычагиной С.М. о том, что УФНС России по Ставропольскому краю рассмотрено его обращение в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю Азарной Н.Г.

По обстоятельствам, приведенным в его обращении, в отношении заместителя начальника Межрайонной инспекции Азарной Н.Г. Управлением был дан ответ 20 января 2016 года №03-25/001006.

В отношении заместителя начальника правового отдела Межрайонной инспекции Поповой Л.Г. по факту невыполнения требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проведена служебная проверка, по результатам которой в отношении Поповой Л.Г. применено дисциплинарное взыскание, а также указано, на недопущение подобных фактов в дальнейшем.

[СКРЫТО] Г.П. полагает, что в данном ответе, в связи с проведением служебной проверки в отношении Поповой Л.Г., и применением дисциплинарного взыскания, не указано, какое именно из предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применено. Кроме того, он указывает на то, что к ней применялось дисциплинарное взыскание за нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», но за это она была привлечена к административной ответственности 04 апреля 2016 года по статье 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Административный истец полагает, что ответ, данный по его обращению в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, где он обращает внимание на поведение заместителя начальника правового отдела межрайонной ИФНС России № 4 Поповой Л.Г. при рассмотрении гражданского дела № 2-7092/2016 судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя Никитенко Т.Н., формальный и неполноценный, и по его обращению оставлена без внимания оценка слов Поповой Л.Г.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, исходил из того, что из оспариваемого акта не следует, что отсутствие в данном акте указания на конкретное дисциплинарное взыскание, примененное в отношении Поповой Л.Г., нарушает либо затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца. В административном исковом заявлении не указано, в чем заключается несоответствие содержания оспариваемого решения и какому нормативному акту оно не соответствует, имеются ли основания для принятия оспариваемого решения, предусмотренные нормативным актом, и какие права и свободы административного истца нарушены или затронуты.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст. 4 КАС РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный [СКРЫТО] Г.П. способ защиты права путем обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ с административным исковым заявлением отвечает требованиям статьи 218 КАС РФ, а вывод судьи о том, что оспариваемое решение не затрагивает его права и свободы является преждевременным.

Отказывая [СКРЫТО] Г.П. в принятии административного искового заявления, судья фактически лишил его доступа к правосудию, что привело к нарушению права [СКРЫТО] Г.П. на судебную защиту.

В связи с этим определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения в ином составе суда вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: