Дело № 33aа-973/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года

дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «МиРТОМ» Шмидта О.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «МиРТОМ» Шмидта Олега Александровича к Нотариусу по Пятигорскому городскому нотариальному округу Мандрыко Рите Викторовне о признании действий нотариуса незаконными,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «МиРТОМ» Шмидт О.А. обратился в Пятигорский городской суд с административным иском к нотариусу по Пятигорскому городскому нотариальному округу Мандрыко Р.В. о признании незаконными действий.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 194 КАС РФ, так как дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Конкурсный управляющий ООО «МиРТОМ» Шмидт О.А. с определением суда не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд. Указывает, в частности, что в заявлении в суд не указан вид судопроизводства.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не заявлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ регламентировано, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что ответом нотариуса по Пятигорскому городскому округу [СКРЫТО] Р.В. отказано конкурсному управляющему ООО «МиРТОМ» Шмидту О.А. в предоставлении сведений для зачисления денежных средств, ввиду невозможности внесения денежных средств на депозит нотариуса. Шмидт О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Мандрыко Р.В.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Нотариус наделен определенными публично-правовыми полномочиями, поскольку в соответствии со статьей 1 Основ законодательства РФ о нотариате совершает нотариальные действия от имени Российской Федерации. Вместе с тем он не является должностным лицом и не входит в систему органов государственной власти, поэтому прямой судебный контроль за его действиями осуществляется в порядке гражданского судопроизводства

Глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирует порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления по существу, в связи с чем, имелись законные основания для прекращения производства по делу.

Довод частной жалобы о том, что при подаче заявления не был указан вид судопроизводства и суд самостоятельно принял дело к рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, не может повлечь отмену определения суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 26 июля 2016 года представитель ООО «МиРТОМ» по доверенности Танова А.О. возражала против удовлетворения ходатайства представителя Мандрыко Р.В. по доверенности Бекетова А.А. о прекращении производства по делу и просило рассмотреть дело по существу, что свидетельствует о согласии представителя общества с избранным судом видом судопроизводства.

Принятие судом заявления к производству в порядке предусмотренным КАС РФ, в силу положений статьи 194 КАС РФ, само по себе не исключает возможность прекращения производства по административному делу по основаниям, установленным статьями 194, 128 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спор, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: