Дело № 33aа-970/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Андреевича к МУП города Буденновска «Жилишно-эксплуатационный трест» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия МУП города Буденновска «ЖЭТ» в части образования платежей за содержание в размере 339,75 рублей и текущий ремонт в размере 2635,30 рублей в общей сумме 2975,05 рублей в 2006-2008 годах и обязать руководителя устранить допущенные нарушения, а также взыскать с МУП города Буденновска «ЖЭТ» материальный вред в размере 20 000 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить. Указывает, в частности, на необоснованность вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не заявлено.

От Управляющего МУП «ЖЭТ» Сигидиненко А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. оспаривает действия МУП города Буденновска «ЖЭТ» в части образования платежей за содержание в размере 339,75 рублей и текущий ремонт в размере 2635,30 рублей в общей сумме 2975,05 рублей в 2006-2008 годах, просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Принимая исковое заявление [СКРЫТО] А.А. к производству суда и рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 22 КАС РФ и рассмотрел настоящее дело в порядке административного судопроизводства.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из материалов дела такие правоотношения между сторонами отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КАС РФ.

В рассматриваемом случае [СКРЫТО] А.А. обратился в суд за защитой своих имущественных прав по оплате жилищно-коммунальных услуг и компенсации морального вреда в результате незаконных действий.

Требования о признании незаконными действий по начислению платежей за содержание и текущий ремонт рассматриваются в порядке искового производства. Судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] А.А. также предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявление [СКРЫТО] А.А. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по правилам КАС РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, данный спор разрешен быть не мог, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, определением судьи Буденовского городского суда от 07 июня 2016 года [СКРЫТО] А.А. отказано в принятии аналогичного искового заявления, так как, дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, истцу разъяснено право повторно обратиться в суд с заявленными требованиями, оформив их в соответствии с нормами КАС РФ. Данное определение судьи городского суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем [СКРЫТО] А.А. не может быть лишен доступа к правосудию.

Прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для обращения [СКРЫТО] А.А. с указанными требованиями в порядке искового производства, с обоснованием его требований в части образования оспариваемых платежей, и представлением альтернативного расчета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Андреевича к МУП города Буденновска «ЖЭТ» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: