Дело № 33aа-969/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Сицинской О.В.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.В. и его представителя [СКРЫТО] А.В.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Антона Владимировича к УФССП по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя о признании незаконными действий, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным иском к УФССП по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, обязав устранить нарушения закона, взыскать с ответчиком убытки в размере 14725,36 рублей, а также комиссию за перевод денежных средств в размере 331,32 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2016 года производство по делу прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, так как заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. и его представитель [СКРЫТО] А.В. просят об отмене определения суда. Указывают, в частности, на необоснованность вывода суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Возражения на частную жалобу не поступили.

[СКРЫТО] районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не заявлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возмещении ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования как о признании незаконным действий пристава, так и требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которые не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, установленного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод суда о том, что требования административного истца в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, носят материально-правовой характер и направлены на взыскание денежных средств в его пользу, поэтому они не могли быть разрешены в порядке, предусмотренном КАС РФ, судебная коллегия находит правильным, так как данные требование подлежит рассмотрению в гражданском порядке.

Между тем, из требований [СКРЫТО] А.В. усматривается, что он также, выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставав города Ставрополя, выразившимися в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит вывод суда о прекращении производства по делу в этой части ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя заявлены по правилам главы 22 КАС РФ, установленным для разрешения судами административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по административному делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, обжалуемое определение в этой части подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд, не разделив самостоятельные требования, подлежащие рассмотрению в разных видах судопроизводства, допустил существенное нарушение процессуальных норм.

В силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене в части с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу требований в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2016 года в части прекращения производства по административному делу исковому заявлению [СКРЫТО] Антона Владимировича к УФССП по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Это же определение в остальной части – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: