Дело № 33aа-965/2017, апелляция

судья Коробейников А.А. дело № 33аа-965/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Н. по доверенности Забусова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Л.H. к судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя [СКРЫТО] В.В. (заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя [СКРЫТО] В.В. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 84472/17/26040-ИП, приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику – судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя [СКРЫТО] В.В. (заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя [СКРЫТО] В.В. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 84472/17/26040-ИП, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 30.03.2017 она ознакомилась с исполнительным производство № 84472/17/26040-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа № ФС 009827562 от 16.01.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя.

Как ей стало известно 07.02.2017 приставом-исполнителем [СКРЫТО] В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств № 26040/11668.

Несмотря на то, что ей необходимо направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копия ей не была направлена. Она не знала, что возбуждено исполнительное производство о её выселении из дома № «…» по ул. «…», г. Ставрополь, что позволило Ч. без соблюдения установленных процедур, предусмотренных в рамках исполнительного производства самоуправно, с применением физической силы выселить её из дома, где остались её вещи и имущество, которое продает Ч..

Вместе с тем, у неё имеется спор по поводу имущества, находящегося в доме № «…» по ул. «…» г. Ставрополя. Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя на дом № 23 по ул. Криничная г. Ставрополь наложен арест.

В то же время, она полагает, что не направление ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило права обжаловать его, а Ч. позволило совершить самоуправные действия.

На основании изложенного административный истец [СКРЫТО] Л.Н. просила суд признать незаконным бездействие пристава-исполнителя [СКРЫТО] В.В. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 84472/17/26040-ИП. Восстановить срок для подачи иска. Приостановить исполнительное производство №84472/17/26040-ИП.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Н. о приостановлении исполнительное производство №84472/17/26040-ИП отказано.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд отказано. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. к административному ответчику - судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя [СКРЫТО] В.В. (заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя [СКРЫТО] В.В. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 84472/17/26040-ИП отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Н. по доверенности Забусов А.А. просит решение суда отменить и принять решение по существу иска. В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения по делу судом неверно отказано в восстановлении срока подачи иска, поскольку ею представлены документы подтверждающие обоснованность ходатайства, а судом данное обстоятельство учтено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Дело по апелляционной жалобе назначалось для рассмотрения в заседании судебной коллегии на 5,29 сентября и 3 октября 2017 года.

Извещения судебной коллегии на 5 сентября 2017 года административным истцом и его представителем Забусовым А.А. не были получены в связи с чем, были возвращены за истечением срока хранения.

Будучи надлежащим образом извещены о дате слушания апелляционной жалобы 26 сентября 2017 года, представителем Забусовым А.А. было направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью в другом процессе в Ленинском районном суде г.Ставрополя. При этом каких-либо документов подтверждающих данную информацию не представил.

Заседание коллегии было отложено на 3 октября 2017 года, при этом административный истец и его представитель Забусов А.А. были извещены о дате слушания дела надлежащим образом. От представителя Забусова А.А. в краевой суд было направлено вновь заявление об отложении заседания судебной коллегии в связи с рассмотрением в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики его частной жалобы на постановление о возвращении его апелляционной жалобы.

Учитывая, что административный истец, будучи надлежащим образом извещена в заседание коллегии не являлась и не представляла сведений о невозможности своей явки, а её представитель неоднократно не является на заседание судебной коллегии ссылаясь на занятость в других судебных заседаниях, судебная коллегия расценивает данные действия как злоупотребление своими процессуальными правами. В связи с этим, коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Забусова А.А. в их отсутствие.

Представитель Забусов А.А. в своей апелляционной жалобе сослался на то, что после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания им будут представлены к поданной апелляционной жалобе дополнительные доводы. Между тем, ни с протоколом судебного заседания ни с материалами дела последний так и не ознакомился. Дополнений к своей апелляционной жалобе не представил.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из исковых требований, истец 30.03.2017 ознакомилась с исполнительным производство № 84472/17/26040-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа № ФС 009827562 от 16.01.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя. Как ей стало известно 07.02.2017 приставом-исполнителем [СКРЫТО] В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств № 26040/11668. Несмотря на то, что ей необходимо направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копия ей не была направлена.

Судом установлено, что согласно представленным судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя [СКРЫТО] В.В. копии исполнительного производства следует, что на основании предъявленного взыскателем Графиной О.А. заявления и исполнительного документа 07.02.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось [СКРЫТО] Л.Н. почтовой корреспонденцией.

30.03.2017 г. [СКРЫТО] Л.Н. сама пришла на прием к приставу, зная, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было передано [СКРЫТО] Л.Н. на приеме, о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства и подтверждается административным исковым заявлением.

26.05.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного производства.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Л.Н. направлено и вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, в связи с чем оспариваемое бездействие фактически перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Л.Н. требования, суд первой инстанции на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств и требований норм материального права приведенных выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю [СКРЫТО] В.В., выразившиеся в не направлении в адрес [СКРЫТО] Л.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку права административного истца не нарушены. Как следует из материалов дела [СКРЫТО] Л.Н. направлено и вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции также установлено, что [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику – судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя [СКРЫТО] В.В. (заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя [СКРЫТО] В.В. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 84472/17/26040-ИП, приостановлении исполнительного производства.

В исковом заявлении истец просит восстановить срок на подачу иска, в связи с тем, что ранее иск был подан в Ленинский суд Ставрополя.

В этой части судом установлено, что [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в Ленинский суд с данным исковым заявлением о признании незаконным бездействия.

Определением суда от 10 апреля 2017 года исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что подано с нарушением правил подсудности.

19.04.2017 года определение суда направлено в адрес [СКРЫТО] Л.Н.

В адрес Октябрьского районного суда данное исковое заявление было направлено лишь 17.05.2017 года и поступило 18.05.2017 года.

Отказывая [СКРЫТО] Л.Н. в удовлетворении заявленных им требований суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что административный иск поступил 18 мая 2017 года, тем самым с пропуском срока обращения в суд с настоящим административным иском, [СКРЫТО] Л.Н. не представила убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, и доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться за судебной защитой.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обоснованно отказал [СКРЫТО] Л.Н. в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи