Дело № 33aа-964/2017, апелляция

Судья Дробина М.Л. дело № 33аа-964/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Луневой С.П., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Набиева Р.С.О. – Д. А.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2017 года по делу по административному иску Набиева Р.С.О. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отмене решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Набиев Р.С.оглы обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, он является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, своевременно и в полном объеме платит установленные налоги и сборы, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Т.А.Н., * года рождения, что подтверждается свидетельством * №* от 14.09.2016 о заключении брака. В настоящее время жена истца Набиева Р.С. оглы постоянно проживает и работает в с.* * в должности менеджера по торговле в магазине «*», собирается стать матерью общего с Набиевым ребенка.

В октябре месяце 2016 года при посещении вместе со своей женой Т. А.Н. родственников в Республике * Набиев Р.С. оглы узнал, что еще 11.12.2015 УФМС России по Ставропольскому краю наложило ограничение на въезд ему на территорию Российской Федерации сроком на 3 года. Основанием для ограничения на въезд послужили два протокола об административном правонарушении от 29.04.2015 и от 24.11.2015 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом», вынесенных сотрудником ОУФМС России по Ставропольскому краю в Курском районе.

Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью на основании заключенных договоров с различными регионами Российской Федерации. Во время составления протоколов об административной ответственности по ч.1ст.18.8 КоАП РФ он находился в служебных командировках в г. Москва и в Самарской области, связанных с его предпринимательской деятельностью. О составлении административных протоколов и о принятом решении от 11.12.2015 его никто в установленном порядке не уведомил. Соответственно, он был лишен возможности оспорить протоколы.

Полагает, что запрет на въезд на территорию РФ был принят без учета того, что истец имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, имеет родственников, проживающих на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой РФ, у них имеется постоянное место жительства на территории РФ.

Просит суд признать незаконным и отменить решение от 11.12.2015 УФМС России по Ставропольскому краю о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Набиева Р.С.оглы
Д. А.С. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. При рассмотрении дела и вынесении решения были неправильно истолкованы нормы права без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений Международного права. Административные правонарушения, которые совершил Набиев Р.С. оглы заключались в том, что он в момент проверки паспортного режима органами УФМС России по Ставропольскому краю находился в служебных командировках в г. Москва и в Самарской области о отсутствовал по месту регистрации в х.* * района Ставропольского края. Считает, что суд первой инстанции не учел и полностью проигнорировал тот факт, что Набиев Р.С.оглы является индивидуальным предпринимателем, руководит сетью магазинов «*», расположенных в различных регионах Российской Федерации и, соответственно, вынужден выезжать в служебные командировки для заключения договоров и закупки товаров народного потребления. Также, суд не учел обстоятельство, что административный истец Набиев Р.С. оглы ежеквартально своевременно и в полном объеме уплачивает в бюджет Российской Федерации налоги, исчисляемые сотнями тысяч рублей. Судом не был учтен тот факт, что Набиев Р.С. оглы не был извещен надлежащим образом о привлечении его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если: иностранных гражданин или либо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции в отношении гражданина республики * Набиева Р.С.О. УФМС России по Ставропольскому краю 11.12.2015 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из решения от 11.12.2015, гражданин Республики * Набиева Р.С.О. в период своего пребывания на территории РФ дважды был привлечен в административной тственности в соответствии с
ч.1 ст.18.8 КРФобАП на основании постановлений от 29.04.2015 и 24.11.2015.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что Набиев О. был дважды в течение трех лет привлечен к административной тственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями автоматизированной базы ЦБД УИГ, пришел к правильному выводу, о том, что реализация полномочий УФМС России по Ставропольскому краю своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Набиева Р.С.О. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на въезд в РФ вынесен без учета всех обстоятельств по делу, нарушает его права и свободы, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, родственников, проживающих на территории РФ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку брак между Набиевым Р.С. и * заключен 14 сентября 2016 в то время как оспариваемое решение вынесено 11 декабря 2015 года, т.е. до заключения брака.

Судом также установлено, что при привлечении Набиева Р.С. к административной ответственности 24 ноября 2015 года, он указал, что не женат, на иждивении детей не имеет, не работает, дохода не имеет, указанные сведения отражены в протоколе и постановлении об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам ст. 84 КАС РФ.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: