Дело № 33aа-957/2016, апелляция

Судья Невечеря Е.А. Дело № 33аа - 957/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Виктора Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действий.

В обоснование иска административный истец указал, что 01 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Тиридатовым А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. в пользу Прядко А.И. денежной суммы в размере <…> рубля.

22 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника [СКРЫТО] В.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку полагает, что оно нарушает его права, а действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 ноября 2015 года ему не направлялось судебным приставом-исполнителем в установленный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, в связи с чем, нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Тиридатова А.П.;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22 ноября 2015 года;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и предоставить [СКРЫТО] В.Н. постановление судебного пристава-исполнителя в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

[СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В., судебный пристав – исполнитель Тиридатов А.П., представитель УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Прядко А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному липу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Тиридатова А.П. от 01 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с административного истца денежных средств в размере <…> рубля, на основании судебного решения.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

В нарушение срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2015 года должнику [СКРЫТО] В.Н. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 ноября 2015 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 10 ноября 2015 года. Данное нарушение само по себе не влияет на законность последующих оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и его постановлений.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем административного истца [СКРЫТО] И.В. 26 ноября 2015 года, с материалами исполнительного производства он ознакомлен.

22 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Списание денежных средств со счета должника и как следствие перечисление их на счет взыскателя Прядко А.И. произведено 22 декабря 2015 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда у административного истца имелся, начиная с момента ознакомления с материалами исполнительного производства 26 ноября 2015 года до фактического списания денежных средств 22 декабря 2015 года.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым постановлением, в том числе и в результате несвоевременного получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент рассмотрения дела в суде должником не исполнены, взыскание произведено частично, что не умаляет его права на исполнение требований в оставшейся части в добровольном порядке. Требования административного истца о вынесении постановления и установлении нового срока для добровольного исполнения требований не основано на законе и повлечет нарушение прав взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административный исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: