Дело № 33aа-925/2016, апелляция

Судья Донских Н.В. материал № 33аа-925/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

судей Мирошниченко Д.С., Корнушенко О.Р.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе директора ООО <…> К.А.Н. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 мая 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО <…> к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю М.М.С. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

ООО <…> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю М.М.С. о признании незаконным бездействия.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 мая 2016 года административное исковое заявление возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе директор ООО <…> К.А.Н. выразил несогласие с определением судьи и просил его отменить. Полагает, что независимо от территориального нахождения службы судебных приставов по Промышленному району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю их непосредственная деятельность распространяется на Промышленный район города Ставрополя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административный иск подан по месту нахождения административного ответчика по адресу: <…>, который территориально подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда города Ставрополя, в силу чего, оснований для рассмотрения административного искового заявления Промышленным районным судом города Ставрополя не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции.

При вынесении определения районным судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» № 36 от 27 сентября 2016 года в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из представленных материалов усматривается, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю М.М.С. в отношении должника ООО <…>, расположенного по адресу: <…>, следовательно, территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя является Промышленный район города Ставрополя.

На основании изложенного, вывод суда о неподсудности административного искового заявления ООО <…> Промышленному районному суду города Ставрополя сделан с нарушением норм законодательства об административном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 мая 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: