Дело № 33aа-924/2016, апелляция

Судья Анашкина Н.Г. дело № 33аа-924/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

с участием прокурора Пилипко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] А.А. об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] А.А., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 6 лет, с установлением при этом следующих административных ограничений: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов каждых суток; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания; обязательная явка 2 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации. Указав в обоснование административного иска, что [СКРЫТО] А.А. осужден по приговору Георгиевского городского суда от 19 июля 2012 года по п. «…» ч. <…> ст. <…> УК РФ, п. «…» ч. <…> ст. <…> УК РФ (по пяти преступлениям), ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к лишению свободы на срок <…> года <…> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания [СКРЫТО] А.А., в его действиях по приговору Георгиевского городского суда от 19 июля 2012 года учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие опасного рецидива преступлений.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю удовлетворено.

[СКРЫТО] А.А. с постановленным решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное и несправедливое.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю Бобрышов В.В. просит решение суда оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Пилипко Д.А., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявление администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении [СКРЫТО] А.А. административного надзора.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

В статье 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, [СКРЫТО] А.А. приговором Георгиевского городского суда СК от 19 июля 2012 осужден по п. «…» ч. <…> ст. <…> УК РФ, п. «…» ч. <…> ст. <…> УК РФ (по пяти преступлениям) и ему назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок <…> года <…> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания судом учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Приговором Георгиевского городского суда СК от 19 июля 2012 года [СКРЫТО] А.А. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, кроме того, в его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения [СКРЫТО] А.А. преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, [СКРЫТО] А.А., будучи осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, является лицом, за которым устанавливается административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении освобождаемого из мест лишения свободы [СКРЫТО] А.А., административного надзора сроком на шесть лет.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, характера совершенных [СКРЫТО] А.А. преступлений, его личности, правомерно установил ему административные ограничения.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения [СКРЫТО] А.А. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что после освобождения из мест лишения свободы он намерен трудоустроиться, однако установленные судом ограничения не позволят ему работать, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ административные ограничения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права [СКРЫТО] А.А.

Установленные судом административные ограничения не могут рассматриваться как вторжение в личную жизнь лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, и не свидетельствуют об ухудшении его жизненно-социальных условий.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что нарушено его право на защиту, не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

[СКРЫТО] А.А. к перечисленной в п. 4 ст. 54 КАС РФ категории лиц не относится. Следовательно, у суда отсутствовала обязанность по назначению [СКРЫТО] А.А. защитника при разрешении дела об установлении административного надзора.

Правом обеспечить явку своего представителя в суд [СКРЫТО] А.А. не воспользовался.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: