Дело № 33aа-90/2017 (33aа-1211/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Сицинской О.В.,

судей Строчкиной Е.А., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Пятигорска по доверенности Григоряна А.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Пятигорска к администрации города Пятигорска о признании незаконными действий и бездействия администрации города Пятигорска по устранению нарушений ГОСТ, возложении обязанности по устранению нарушений закона,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пятигорска обратился в суд с административным иском к администрации города Пятигорска, в котором указал, что прокуратурой города Пятигорска проведена проверка, в ходе которой, в деятельности администрации города Пятигорска выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, которые выразились в следующем.

На участке город Пятигорск ул. Беговая, здание № 1 в районе «Хлебзавода» состояние проезжей части не соответствует существующим требованиям в области безопасности дорожного движения. На проезжей части имеются повреждения проезжей части (просадки, выбоины), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры в нарушение п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; нарушение целостности обочины с появлением углубления резной формы с резко выраженными краями, в нарушение п. и. 3.2.2., 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

На участке ул. Беговая, в районе пересечения с ул. Ермолова состояние проезжей части не соответствует существующим требованиям в области безопасности дорожного движения. Повреждены (отсутствуют) элементы дорожного ограждения в нарушение п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93.

Просил признать незаконным бездействие администрации города Пятигорска по устранению нарушений п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 56597-93; п. п. 3.2.2, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93; п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93, обязать администрацию города Пятигорска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; п. п. 3.2.2, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93; п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93, а именно: повреждения проезжей части (просадки, выбоины), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры; нарушение целостности обочины с появлением углубления резной формы с резко выраженными краями; отсутствие элементов дорожного ограждения, на улице Беговой, города Пятигорска.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года требования прокурора города Пятигорска удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Пятигорска по доверенности Григорян А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым прокурору города Пятигорска в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, в частности, что исполнить требования прокурора в установленный решением суда месячный срок не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Пятигорска Попова И.А просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Пятигорска, ОМВД России по городу Пятигорску в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора Колячкину И.В., полагавшую решение законное и отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Как установлено статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В ГОСТе 50597-93 закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований законодательства, а также п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.4.3 ГОСТ Р 50597- 93, на ул.Беговой города Пятигорска присутствуют повреждения проезжей части (просадки, выбоины), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры, а также присутствуют нарушение целостности обочины с появлением углубления резной формы с резко выраженными краями; отсутствие элементов дорожного ограждения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора города Пятигорска, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к выводу, что обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии органом местного самоуправления не исполнена.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Выводы суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе прокурорской проверки недостатки организации работы по обеспечению безопасности дорожных условий являются существенными и свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Государственных и национальных стандартов ГОСТ Р 50597-93, требуют устранения, поскольку создают угрозу повышения аварийности на дорогах города, увеличению числа, дорожно-транспортных происшествий, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, повышение детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа и иные негативные последствия, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права применимых к данным правоотношениям.

Согласно частям 3, 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании части 9 статьи 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Сторонами не оспаривается, что автомобильные дороги, где были выявлены нарушения требований ГОСТа, расположены в границах муниципального образования города Пятигорск и являются дорогами местного значения.

Доказательств, подтверждающих, что состояние проезжей части на участке ул. Береговая, здание № 1 в районе «Хлебзавода», а также в районе пересечения ул. Береговая и ул. Ермолова в городе Пятигорске соответствует требованиям ГОСТ Р-50597-93, в материалах дела отсутствует. Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значении, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на городской округ.

Таким образом, суд обоснованно возложил обязанность на администрацию города Пятигорска устранить выявленные нарушения ГОСТ Р 50597-93.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о неразумности срока, предоставленного судом для устранения нарушений законодательства в области дорожного движения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для его отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: