Дело № 33aа-88/2017 (33aа-1209/2016;), апелляция

Судья Маслов А.Г. материал № 33аа – 88/2017 (№ 33аа-1209/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Брянского В.Ю., Задорневой Н.П.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года о взыскании с УФССП РФ по СК в пользу [СКРЫТО] Е.А. судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Наумова И.С. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 17 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ставропольскому краю в ее пользу судебных расходов в размере 15000 рулей по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Наумова И.С. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 17 августа 2016 года.

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года взысканы с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, в остальной части требований – отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. выразила несогласие с определением судьи, просила его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] Е.А. судебные расходы в размере 15000 рублей. Полагает, что судебные расходы значительно занижены в отсутствие надлежащего обоснования.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мep принудительного исполнения от 17 августа 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставом Наумовым И.С. Решением Пятигорского городского суда от 01 сентября 2016 года административное исковое заявление удовлетворено.

При рассмотрении дела в судебном заседании принимала участие представитель административного истца, действующая на основании доверенности Адамова И.А., которой административным истцом уплачена сумма в размере 15 000 рублей. [СКРЫТО] Е.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2016 года, акт оказанных услуг от 01 сентября 2016 года, акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 01 февраля 2016 года.

Принимая во внимание, категорию спора, объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, фактическое участие адвоката в данном деле и объем оказанной юридической помощи, а также, учитывая возражения на заявления [СКРЫТО] Е.А. представителя УФССП России по Ставропольскому краю М.И.Г., просившей взыскать с них судебные расходы в размере 5000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи необходимо изменить, увеличив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] Е.А., до 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] Елены Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: