Дело № 33aа-87/2017 (33aа-1208/2016;), апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело № 33аа-87/2017 (№ 33аа - 1208/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Брянского В.Ю., Фомина М.В.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Пан А.С. к ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пан А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

В обоснование иска административный истец указал, что ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края в отношении индивидуального предпринимателя Пан А.С. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 28 сентября 2015 года № 09/21-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2203,4 рублей; начислена недоимка по НДФЛ в сумме 11 017 рублей; начислены пени в сумме 1 042,66 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 265 596,6 рублей; начислена недоимка по НДС в сумме 1 327 848 рублей; начислены пени в сумме 312 214,23 рублей за несвоевременную уплату НДС.

Не согласившись с решением ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края от 28 сентября 2015 года № 09/21-50, административный истец обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением от 11 января 2016 года № 07-20/000113 по результатам рассмотрения указанной жалобы решение от 28 сентября 2015 года №09/21-50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части взаимоотношений с ООО «Рарогъ», в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Административный истец считает, что решение от 11 января 2016 года №07-20/000113 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края от 28 сентября 2015 года № 09/21-50, а также решение ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края от 28 сентября 2015 года № 09/21-50 являются незаконными, подлежат отмене. Указывает на многочисленные нарушения в приложениях к акту проверки, на основании которых вынесены обжалуемые решения.

Административный истец просил суд: признать незаконным решение ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края от 28 сентября 2015 года № 09/21-501, решение УФНС России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 11 января 2016 года №07-20/000113.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края от 28 сентября 2015 года № 09/21-501, решение УФНС России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 11 января 2016 года №07-20/000113.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края К.А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Считает решение суд незаконным, необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители административного истца Н.А.В., П.Е.А., УФНС России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Пан А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайства об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, а также невозможностью явки ее представителей в судебное заседание по причине занятости в других судебных процессах и фактическим нахождением за пределами Ставропольского края.

Судебной коллегией на основании п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки. При этом, суд учитывает, что по аналогичному ходатайству от 23 января 2017 года, судебное разбирательство уже откладывалось 24 января 2017 года, однако доказательств уважительности причин, послуживших основанием для отложения, а именно, свидетельствующих о заболевании Пан А.С. и невозможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время также не представлено. Кроме того, Пан А.С. не воспользовалась правом ведения административного дела через другого представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает явку Пан А.С. в судебное заседание необязательной, находит возможным, учитывая отсутствие возражений присутствующего лица, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края Х.В.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края в отношении индивидуального предпринимателя Пан А.С. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - акта выездной налоговой проверки от 24 июля 2015 года №18, вынесено решение от 28 сентября 2015 года № 09/21-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2203,4 рублей; начислена недоимка по НДФЛ в сумме 11 017 рублей; начислены пени в сумме 1042,66 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 122 кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 265 596,6 рублей; начислена недоимка по НДС в сумме 1 327 848 рублей; начислены пени в сумме 312 214,23 рублей за несвоевременную уплату НДС.

Административный истец обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю, решением которого от 11 января 2016 года №07-20/000113 решение ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края от 28 сентября 2015 года №09/21-50 отменено в части взаимоотношений с ООО «Рарогъ», в остальной части - оставлено без изменения.

Административный истец представил суду расчет налоговой базы по НДС за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года, в том числе расчет поступивших авансов, с которых произведено начисление НДС, расчет вычетов НДС по авансам предыдущего периода, с которых исчислен НДС, банковские выписки за период с 01 января 2012 года по 31 января 2013 года по расчетному счету филиала «Пятигорского ПАО КБ «ЕвроситиБанк», налоговые декларации за период с III квартала 2012 года по IV квартал 2013 года, книгу покупок за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, книгу продаж за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, книгу продаж за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, книгу покупок за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года, книгу покупок за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Административным ответчиком представлен суду первой инстанции с материалами проверки и документами, подтверждающими выявленные нарушения, расчет о поступлении выручки на расчетный счет Пан А.С. в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и определение наличия авансовых платежей, подлежащих включению в налоговую базу по НДС, основанный на анализе движения денежных средств по расчетному счету Пан А.С. в ОАО КБ «ЕвроситиБанк».

Суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проявляя при этом активную роль.

В нарушение приведенных законоположений и требований части 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ суд, не проверив доводов административного ответчика о неправильности представленного Пан А.С. расчета налоговой базы по НДС за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года, в том числе расчета вычетов НДС по авансам предыдущего периода, с которых начислен НДС, повлиявшего на правильность расчетов сумм авансовых платежей, необоснованно согласился с расчетом административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется, исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Не включение в налоговую базу по НДС оплаты в счет предстоящих поставок товаров подтверждается книгами покупок за 3 квартал 2012года – 31 декабря 2013 года, книгами продаж за 3 квартал 2012 года- 31 декабря 2013 года, выпиской движения денежных средств по расчетному счету филиала "Пятигорского ПАО КБ "Евроситибанк", налоговыми декларациями по НДС за проверяемый период, что прямо отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2015 года № 09/21-50.

Административным истцом в суд первой инстанции представлена книга покупок за 2 квартал 2013 года с указанием счетов-фактур № 48 от 10 апреля 2013 года и № 86 от 31 мая 2013 года, которая ранее не была представлена ни с возражениями от 26 августа 2015 года № 020501 на акт проверки, ни к апелляционной жалобе № 026359 от 03 ноября 2015 года в вышестоящий налоговой орган. Соответственно, по данным документам налоговой службой не давалось суждений при вынесении процессуальных решений.

Расчет суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год произведен налоговой службой не только сопоставлением выписок по расчетному счету и выставленных счет - фактур, но и исследованием книги учета доходов и расходов, что прямо указано в решении от 28 сентября 2015 года № 09-21/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ доходы от реализации определяются, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из положений статьи 41 НК РФ под доходами понимается экономическая выгода в денежной и натуральной формах, определяемая в соответствии с положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в представленной налогоплательщиком уточненной декларации по форме 3 - НДФЛ за 2013 год № 27103769 от l4 июня 2014 года налоговая база, определенная налогоплательщиком в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 210 НК РФ, не соответствует данным выездной проверки.

При сопоставлении выписок по расчетному счету № 408002810700000012052 филиала "Пятигорского ПАО КБ Евроситибанк" и выставленных счет - фактур установлено, что в 2013 году Пан А.С. не полностью включила в налогооблагаемую базу сумму денежных средств, полученных от ООО "Югстройинвест" за реализацию профиля. Согласно выставленным счет - фактурам сумма реализации составляет 1 616 978.39 рублей без НДС, в книге учета доходов и расходов указана сумма реализации 1 532 232.39 рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ в налоговую декларацию за 2013 год по форме 3-НДФЛ № 27103769 от 14 июня 2014 года не включены денежные средства, полученные 02 декабря 2013 года на расчетный счет № 40802810700000012052 Филиала "Пятигорского ПАО КБ "Евроситибанк" от ООО "Югстройинвест" в сумме 84 46 рублей.

Нарушение подтверждается выписками по указанному расчетному счету Филиала "Пятигорского ПАО КБ "Евроситибанк", книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Пан А.С. за 2013 год, уточненной налоговой декларацией за 2013 год по форме 3-НДФЛ № 27103769 от 14 июня 2014 года.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Пан А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Пан А.С. к ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

Председательствующий:

Судьи: