Дело № 33aа-801/2016, апелляция

Судья Домоцев К.Ю. дело № 33аа-801/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Товчигречко М.М. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства,

частную жалобу [СКРЫТО] И.Я.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года,

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] И.Я. к Кисловодскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска, Шаханову К.А. о признании действий судебных приставов и постановление Хасанова И.О. от 15.03.2016 года незаконным, прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Я. обратился в суд с административным иском к Кисловодскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, третьему лицу Управлению аархитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска, Шаханову Кады Ачакаматовичу о признании действий судебных приставов и постановление Хасанова И.О. от 15.03.2016 года незаконным, прекращении исполнительного ппроизводства.

Определением Кисловодского городского суда от 08 июня 2016 года производство по административному делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

23 июня 2016 года истец по делу [СКРЫТО] И.Я. подал частную жалобу на указанное определение суда.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года частная жалоба [СКРЫТО] И.Я. возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, [СКРЫТО] И.Я. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 24 июня 2016 года отменить, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм права, частную жалобу на определение Кисловодского городского суда от 08 июня 2016 года рассмотреть.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, оно не подлежит обжалованию.

Отмеченное согласуется и с ч. 1 ст. 202 КАС РФ, в соответствии с которой определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии со ст. 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 6 ст. 77 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.Из материалов дела видно, что к производству Кисловодского городского суда принято административное исковое заявление [СКРЫТО] И.Я. к Кисловодскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска, Шаханову К.А. о признании действий судебных приставов и постановление Хасанова И.О. от 15.03.2016 года незаконным, прекращении исполнительного производства.

В подготовительной части судебного заседания представителем третьего лица Шаханова К.А. - адвокатом Железняковой И.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При разрешении ходатайства о проведении экспертизы, суд правильно руководствовался ст. 77 и ст. 78 КАС РФ, поскольку для выяснения вопроса являются ли строения литер *, расположенные по адресу: * строениями, подлежащими сносу согласно решения Кисловодского городского суда от 24.02.2014 года по делу №* строениями прежних лет 2006-2012 года или являются строениями, возведенными в 2014-2016 года требуются специальные познания.

Экспертиза судом назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 78 КАС РФ, т.е. процедура назначения экспертизы не нарушена.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве, доказательств обратного [СКРЫТО] И.Я. не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 77, 191 КАС РФ, находит правомерным приостановление производства по делу до окончания производства строительно-технической экспертизы.

Доводы [СКРЫТО] И.Я. не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: