Дело № 33aа-769/2016, апелляция

Судья Монастырский В.В. дело № 33а-769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В.,

судей: Шеховцовой Э.А, Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу [СКРЫТО] Л.С. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Л.С. к Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с административным иском к Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП Кима С.В. об окончании исполнительного производства от 15.10.2015 года № <…>.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Л.С. отказано.

[СКРЫТО] Л.С. подала апелляционную жалобу на решение суда от 10 ноября 2015 года.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2016 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.С. на решение от 10 ноября 2015 года оставлена без движения.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.С. просит определение от 10 мая 2016 года отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу <…> ООО «Фирма «Оптика» Мещерякова Е.А. просит определение суда оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 КАС РФ).

Оставляя апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.С. без движения, судья в определении от 10 мая 2016 года указал, что жалоба подана с нарушением требований статьи 299 КАС РФ, а именно: отсутствуют копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с таким выводом судьи городского суда согласна, поскольку он сделан при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что копия апелляционной жалобы направлена [СКРЫТО] Л.С. в адрес административного ответчика Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (л.д. 117).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определением о принятии административного искового заявления к производству суда от 02 ноября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Фирма «Оптика» (л.д. 1). Копия указанного определения направлена в адрес [СКРЫТО] Л.С. (л.д. 44а).

Поскольку в деле участвует не только Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (которому [СКРЫТО] Л.С. направлена копия апелляционной жалобы), но и ООО «Фирма «Оптика», а жалоба подана в одном экземпляре, который остается в материалах дела, то суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.С. требованиям ст. 299 КАС РФ, соответственно, она правомерно оставлена без движения для устранения недостатков, при этом заявителю был установлен разумный срок для их исправления.

Доводы частной жалобы о том, что со стороны судьи имеет место нарушение доступа к правосудию, основан на ошибочном толковании закона, поскольку административный истец обязан выполнять требования КАС РФ, обязывающего представлять апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле и такие требования истец имел реальную возможность исполнить.

Иные доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии [СКРЫТО] Л.С. с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании, применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: