Дело № 33aа-765/2016, апелляция

Судья Дешпит В.С. Дело № 33аа-765/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] М.М.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Начальник Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] М.М., в котором просил установить административный надзор в отношении [СКРЫТО] М.М. сроком на 6 лет, с установлением при этом следующих административных ограничений: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания; обязать явкой 2 (два) раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] М.М. подал на него апелляционную жалобу, указав, что решение суда незаконное и необоснованное, нарушает его конституционные права. Просит отменить решение суда и направить его на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу поступили возражения начальника ФКУ ИК–4 УФСИН России по СК Бекмухамбетова Н.А., а также помощника Георгиевского межрайонного прокурора Бош В.В., в которых они указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ФКУ ИК – 4 УФСИН России по СК, [СКРЫТО] М.М., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Поступило ходатайство врио начальника ФКУ ИК – 4 УФСИН России по СК Бобрышова В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. С решением суда согласны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Левушкиной Е.В., полагавшей, что решение суда вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Минераловодского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2001 года [СКРЫТО] М.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <…> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2004 года [СКРЫТО] М.М., освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 11 месяцев 18 дней.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2004 года [СКРЫТО] М.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <…> УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст.ст. 70, 79 УК РФ путем присоединения наказания, назначенного по приговору Минераловодского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2001 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2007 года [СКРЫТО] М.М. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 25 дней.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2008 года [СКРЫТО] М.М., осужден за совершение преступления предусмотренного <…> УК РФ, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2004 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2008 года [СКРЫТО] М.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <…> УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2008 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2011 года деяния [СКРЫТО] М.М., переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края деяния квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 25 ООО рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2008 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы со штрафом 25 ООО рублей сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 04 февраля 2012 года [СКРЫТО] М.М. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 6 дней.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2013 года [СКРЫТО] М.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного <…> УК РФ, на основании ч. 3 ст.ст. 69, ст. 70, 79 УК РФ, путем частичного присоединения наказания к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Железноводского городского суда от 26 июня 2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года переведен для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок 09 месяцев 26 дней.

Учитывая положения ст. ст. 2,3,6 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, его поведение в местах лишения свободы, а также то, что [СКРЫТО] М.М. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно установил административный надзор в отношении осужденного, установив в отношении [СКРЫТО] М.М. административные ограничения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и свобод [СКРЫТО] М.М., а также о том, что суд первой инстанции неправильно применил Федеральный закон от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия изучила и не находит возможным положить в основу отмены решения суда, поскольку частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Колхова М.М.

Довод жалобы о том, что устанавливая административный надзор, суд подвергает повторному наказанию осужденного за преступление, за совершение которого он осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку административный надзор направлен на предупреждение совершения лицом, новых преступлений и правонарушений путем оказания на него индивидуального профилактического воздействия, и не является наказанием.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, установление судом административного надзора за [СКРЫТО] М.М. сроком на 6 лет не противоречит вышеизложенным положениям законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований считать эти выводы ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 307, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: