Дело № 33aа-764/2016, апелляция

Судья Дешпит В.С. Дело № 33аа-764/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] А.С.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.С., в котором просил установить административный надзор в отношении осужденного [СКРЫТО] А.С., установить ему следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезд за пределы муниципального района, не менять постоянного места жительства без разрешения государственного органа; обязать явкой в органы внутренних дел 2 (два) раза в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] А.С. подал на него апелляционную жалобу, указав, что решение суда нарушает его конституционные права. Просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора, исключить ряд административных ограничений.

На апелляционную жалобу поступили возражения начальника ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Ставропольскому краю Бекмухамбетова Н.А., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Бош В.В., в которых они указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Поступило ходатайство врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК Бобрышова В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Левушкиной Е.В., полагавшей, что решение суда вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом первой инстанции установлено, что приговором Буденновского городского суда Ставропольского края 04 февраля 2014 года [СКРЫТО] А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного <…> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2014 года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2014 года, исключено из осуждения [СКРЫТО] А.С. по <…> УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года [СКРЫТО] А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного <…> УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Начало отбытия срока наказания - 16 июля 2014 года, конец срока - 03 1вгуста 2016 года, засчитан срок нахождения под стражей с 06 февраля 2014 ода по 15 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные <…> УК РФ, относятся к категории тяжких.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что в действиях [СКРЫТО] А.С. установлен опасный рецидив преступлений, кроме того им совершено тяжкое преступление и в силу положений указанного Закона он относится к лицам, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрещение пребывания в определенное время суток вне помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации является обязательным.

Удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4УФСИН по Ставропольскому краю, суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и с учетом установленных обстоятельств, общественной опасности совершенных преступных деяний, обоснованно избрал в отношении [СКРЫТО] А.С. приведенные в обжалуемом судебном акте административные ограничения.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, в соответствии с п «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ от 23 июля 2013 года о внесении изменений в ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения [СКРЫТО] А.С. преступлений), составляет 8 лет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и свобод [СКРЫТО] А.С. судебная коллегия изучила и не находит возможным положить в основу отмены решения суда, поскольку частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении [СКРЫТО] А.С.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований считать эти выводы ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 307, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: