Дело № 33aа-759/2016, апелляция

Судья Долгополова Н.В. дело № 33аа-759/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В.,

судей: Шеховцовой Э.А., Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу [СКРЫТО] И.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю об оспаривании действий и бездействия должностного лица,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю об оспаривании действий и бездействия должностного лица.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2016 года в принятии административного искового заявления [СКРЫТО] И.А. отказано.

Не согласившись, с указанным определением суда, [СКРЫТО] И.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 25 мая 2016 года отменить, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КРФоАП не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Указанные разъяснения актуальны и при применении норм главы 22 КАС РФ, в порядке которой подано административное исковое заявление [СКРЫТО] И.А.

Отказывая в принятии административного искового заявления [СКРЫТО] И.А., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования [СКРЫТО] И.А., в том числе в части признания применения меры административного принуждения в виде административного задержания в отношении административного истца, а также оспариваемые действия сотрудников ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю совершались в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.А. и непосредственно связаны с ним.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку действия (бездействие) сотрудников ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю по привлечению [СКРЫТО] И.А. к административной ответственности не вытекают из публичных правоотношений и не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, то вопрос о законности действий по привлечению к административной ответственности подлежит разрешению в порядке, предусмотренном КРФоАП.

Таким образом, требования [СКРЫТО] И.А. неразрывно связаны с производством по делу об административном правонарушении, в связи с чем вывод суда об отказе в принятии административного иска является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: