Дело № 33aа-758/2016, апелляция

Судья Сподынюк Л.В. Дело № 33аа - 758/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению М.А.С. к МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения старшего государственного инспектора от 13 ноября 2015 года об отказе в предоставлении государственной услуги о возврате водительского удостоверения.

В обоснование иска административный истец указал, что решением Александровского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2011 года прекращено действие его права на управление транспортными средствами категории «В». Водительское удостоверение серии <…>, выданное 22 декабря 2008 года МРЭО ГИБДД УВД города Ставрополя по решению суда у него изъято. Данное решение принято в связи с его нахождением на учете у врача-психиатра с 2003 года с диагнозом <…>. Ввиду того, что с 2010 года состояние его здоровья ухудшилось, комиссией экспертов он признан негодным к управлению транспортными средствами.

По истечении времени состояние его здоровья значительно улучшилось, по имеющимся диагнозам наступил период устойчивой ремиссии. Он обратился к лечащему врачу по поводу консультаций о возможном возврате ему водительского удостоверения. 16 июня 2015 года комиссией врачей он признан годным к управлению транспортными средствами.

В установленном законом порядке М.А.С. обратился в Государственную инспекцию МРЭО ГИБДД города Ставрополь с заявлением о возврате ему водительского удостоверения.

13 ноября 2015 года должностным лицом - старшим госинспектором МРЭО ГИБДД города Ставрополя майором полиции Х.П.Л. отказано в выдаче водительского удостоверения, поскольку административный истец лишен права управления транспортными средствами согласно решению Александровского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2011 года. При этом М.А.С. разъяснено, что ему необходимо обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о его отмене. Только после отмены решения суда ему будет возвращено водительское удостоверение.

С указанным решением М.А.С. не согласен, поскольку решением Александровского районного суда Ставропольского края он не лишен права управления транспортным средством, а прекращено действие права на управление. Полагает, что должностное лицо неверно и ошибочно трактует требования законодательства.

Административный истец просил суд признать незаконными действия должностного лица - решение от 13 ноября 2015 года, вынесенное должностным лицом - старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД города Ставрополя майором полиции Х.П.Л.

Обязать должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить М.А.С. права, свободы и законные интересы путем возврата ранее изъятого водительского удостоверения серии <…>, выданного 22 декабря 2008 года МРЭО ГИБДД УВД города Ставрополя, в соответствии с требованиями закона.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2016 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия должностного лица - решение от 13 ноября 2015 года, вынесенное должностным лицом - старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД города Ставрополя майором полиции Х.П.Л.

На должностное лицо возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В удовлетворении административного требования о восстановлении М.А.С. прав, свобод и законных интересов путем возврата ранее изъятого водительского удостоверения серии <…>, выданного 22 декабря 2008 года МРЭО ГИБДД УВД города Ставрополя, в соответствии с требованиями закона отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю У.Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что М.А.С. не подтвердил наличие у него изменений в состоянии здоровья, отсутствие медицинских противопоказаний, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу М.А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание лица в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, М.А.С., его представителя С.В.И., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Александровского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2011 года по иску прокурора Александровского района прекращено действие права М.А.С. на управление транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения серии <…>, выданного 22 декабря 2008 года МРЭО ГИБДД УВД города Ставрополя, в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а именно диагноза <…>.

16 июня 2015 года М.А.С. пройдена медицинская комиссия, на основании заключения которой ему выдана справка о допуске к управлению транспортным средством, что подтверждается медицинской справкой № <…> от 16 июня 2015 года о допуске к управлению транспортным средством.

Полагая, что утрачены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, М.А.С. обратился в Государственную инспекцию МРЭО ГИБДД города Ставрополя с заявлением о возврате ему водительского удостоверения.

13 ноября 2015 года старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД города Ставрополя майор полиции Х.П.Л. отказал в возврате водительского удостоверения, поскольку административный истец лишен права управления транспортными средствами согласно решению Александровского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2011 года. Разъяснено, что М.А.С. необходимо обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о его отмене. Только после отмены решения суда ему будет возвращено водительское удостоверение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191 после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, гражданин вправе обратиться в Госавтоинспекцию с заявлением о возврате водительского удостоверения без проверки знания им Правил дорожного движения при предъявлении документа, удостоверяющего личность и медицинского заключения.

Выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов и в случае истечения срока действия водительского удостоверения, при поступлении заявления об утрате (хищении) водительского удостоверения, а также при подтверждении наличия у водителя транспортного средства изменений в состоянии здоровья, в том числе ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством (Постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ незаконным, ввиду его противоречия вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы на неподтверждение наличия у административного истца изменений в состоянии здоровья, отсутствие медицинских противопоказаний, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой мотив в качестве основания для отказа в оспариваемом решении приведен не был.

Последствия вынесенного судом решения о признании оспариваемого решения незаконным заключаются в том, что недействительное решение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При этом Госавтоинспекция не лишена возможности решить указанный вопрос и дать оценку медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований удовлетворения требований административного истца.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: