Дело № 33aа-756/2016, апелляция

Судья Волковская М.В. дело № 33а-756/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В.,

судей: Шеховцовой Э.А., Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу [СКРЫТО] О.А. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. (заинтересованное лицо: взыскатель Белокрылова Е.А., второй административный ответчик: Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Помазкова Н.С.,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2015 года постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Помазкова Н.С. от 13.08.2015 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № <…> признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права административного истца [СКРЫТО] О.А. На судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство № <…>, возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам должника [СКРЫТО] О.А., о чем вынести постановление в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения копии решения суда.

Административный истец [СКРЫТО] О.А. и его представитель Першина С.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с УФССП по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2016 года удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] О.А., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит определение от 14 апреля 2016 года отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель УФССП России по Ставропольскому краю Прасолова Ю.А. просит определение суда оставить без изменения.

В силу ч.2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и небольшую сложность данного спора, определил компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <…> руб.

Судебная коллегия считает, что сумма, взысканная судом, является разумной, признаков несоразмерности не установлено,

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности дела, характера и результата разрешения спора, в связи с чем ссылки частной жалобы [СКРЫТО] О.А. о незаконности выводов суда о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене или изменению определения суда служить не могут.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: