Дело № 33aа-750/2017, апелляция

Судья Штанько Т.Г. материал № 33аа-750/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю., Болотовой Л.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе Заблоцкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года и решения Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Заблоцкого В.А. к начальнику ОМВД России по Александровскому району Демченко И.Е. и ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения (и определения) Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года в порядке требований статьи 185 КАС РФ по административному делу по административному исковому заявлению Заблоцкого В.А. к начальнику ОМВД России по Александровскому району Демченко И.Е. и ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование заявления [СКРЫТО] В.А. указал, что ему неясно вынесенное определение от 14 апреля 2017 года, а именно: в вводной части почему после слова «председательствующего» нет слова «судьи»; если это не предусмотрено, то на основании какого федерального закона (статьи, части, пункты); в описательной части: почему после слов «одними из требований заявлено: признать:...» (после слова «Установил» во втором абзаце) не указано следующее: «в ОМВД» после даты «13 октября 2016 года»; «от 21 ноября 2016 года; от 30 ноября 2016 года» после даты «от 28 сентября 2016 года», «признать.. . незаконным действие» по «уничтожению».. .»; «надлежащее заверенных копий всех проверок»; в резолютивной части - тоже, что в пункте № 2 (см. выше), а также почему дважды ответчик указан истцом (по мор. вреду)???; в каком конкретно судебном порядке должны рассматриваться вышеуказанные (см. описательную часть) и нижеуказанные (см. резолютивную часть определения) исковые требования Заблоцкого В.А. (каждое в отдельности): какое (-ие) - в порядке гражданского судопроизводства (со ссылкой на конкретные нормы ф/законов); какое (-ие) - в порядке уголовного судопроизводства (со ссылкой на конкретные нормы ф/законов); почему вышеуказанные и нижеуказанные мои исковые требования «не «вытекают» из административных правоотношений и не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного производства (со ссылкой на конкретные нормы ф/законов ( в т.ч. КАС РФ, КоАП РФ...)?; почему суд (в Вашем лице) повторно (после судебного разбирательства ф/судьёй Ивановым О.Н.) принял дело к своему производству (без подготовки к суд. разбирательству), проводил судебное разбирательство, - не применив, изначально, ещё в марте 2017 года требования пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ?

Административному истцу также неясно вынесенное по административному делу решение от 14 апреля 2017 года, а именно: в вводной части: почему после слова «председательствующий» нет слова «судьи», если это не предусмотрено, то на основании какого ф/закона (статьи, части, пункты); в описательной части: на листе № 2 (строки № №12.13, №№8-4 снизу вверх: откуда судья взял сведения о том, что одна из резолюций начальника ОМВД в одном из штампов почти полностью заштрихована, то есть уничтожена (с конкретной ссылкой на источник (в том числе дата документа, его название, вход. № в р/суде, №№ листов адм. дела)?; откуда суд взял сведения о том, что из копии, полученной из ОМВД 13 января 2017 года сопроводительного письма в адрес руководителя АМРСО от года за исх. № 11470 видно, что начальник отдела направляет материал на 2-х листах, среди которых его заявление от 28 сентября 2016 года.. .»?; на листах №№ 3-4 (на листе №3-абзац №2; на листе № 4 - абзац №1): почему суд позволил себе изменить (уменьшить) содержание исковых требований административного истца Заблоцкого В.А., а именно: после даты «13 октября 2016 года» не указано: «в ОМВД»; перед словом «по уничтожению» не указано: «незаконным действие»; после «обращения.. . от 28 сентября 2016 года» не указано: «от 21 ноября 2016 года, от года»; почему суд указал по вопросу частных определений ( в порядке статьи 200, части 4 КАС РФ) «капитана юстиции Буераковой И.Л.», если Заблоцким В.А. в суде было оглашено письменное итоговое заявление от 08 апреля 2017 года с вх. № в р/суде -1420 от 14 апреля 2017 года (09-28 час), в котором Буераковой И.Л. нет? Почему она капитан »юстиции», а « не внутренней службы»?; на листе № 4 в мотивировочной части: в абзаце №2: тоже самое, что указано в пункте № 2, п/пункте 2, п/пунктах: «а», 1; 2; 3 - на листе № 3(см.выше по тексту данного заявления); на листе № 6 (абзац № 4): откуда суд взял сведения (в виде доказательства), что ОМВД действительно выслал Заблоцкому В.А. в адрес письменное уведомление - г. и он его (уведомление) получил и ответчики (составили суду доказательства в виде расписки получателя; бланка почтового з/уведомления с росписью Заблоцкого В.А., либо почтовой квитанции об отправлении Заблоцкому В.А. в его адрес вышеуказанного уведомления (в суде не было ответчиками предоставлено вышеуказанных (одного из вышеуказанных) письменных доказательств)?; на листе №7 (абзацы № № 3,4,5): почему суд ссылается на своё определение от 14 апреля 2017года (о прекращении производством...), если оно еще не вступило в законную силу к моменту вынесения решения суда от 14 апреля 2017 года?; откуда суд взял, что административным истцом в с/заседании не оспаривался факт не высылки ему в адрес 14 октября 2016 года уведомления ОМВД, в том числе и в ходе его исследования оригиналов 3 журналов ОМВД с лупой в руках на столе судьи?; имеет ли правовое значение выявление (в с/заседании, при исследовании трех журналов ОМВД (в оригинале), грубых нарушений в ведении граф и незаполнений ряда граф, дописок «задним числом» другим почерком и другим цветом пасты ручки, - касающихся лично заявителя Заблоцкого В.А. (ход исследования зафиксирован на аудиозаписи с/заседания)?; на листе 8 (абзацы № 1,2,3,4,5,7): договор суда (абзац № 1) противоречит требованиям ФЗ РФ - № 59- ФЗ от 02 мая 2006 года (ст. 4, абзац 1,п.3 («заявление -.. ., либо сообщение о нарушении законов.. ., либо критика деятельности...»); ст. 7, п. 1; ст. 10, п. 3;...)?; при рассмотрении обращения Заблоцкого В.А. в ОМВД от г. (раздел I) письменное обращение от 05 сентября 2016 года (и др.) должностными лицами ОМВД не приобщалось материал (ы) проверок и не исследовалось ими же. Раздел I обращения Заблоцкого В.А. от 28 сентября 2016 года не был предметом судебного разбирательства по первому администтративному делу № 2а-865/2016; судом документы из ОМВД (по направлению в АМРСО и возвращенными из АМРСО в ОМВД) не затребовались, не исследовались в суде, ответчики их в дело не предоставляли, - почему суд считает иначе в своём доводе в абзаце № 2?; разве суд (по абзацу № 3) не читал письменные заявления, выступления и т.п. административного истца, дословно оглашенные им в судебных заседаниях, - имеющихся в административном деле № 2а-129/2017 г., которые доказывают наличие одновременно 2-х указанных Вами «условий»?; разве суд (по абзацу № 4) не читал все письменные доказательства истца, которые им в судебных заседаниях были дословно оглашены, в которых представлены все доказательства в отношении ответчика с конкретными ссылками на федеральные законы и приказы (2) МВД РФ: № 707, 736?; почему суд (по абзацу 5) рассмотрел исковое требование в иске Заблоцкого В.А. (где указано было «без наличия постановления органа дознания (ОМВД)...» и не рассмотрел в судебном процессе и не вынес решение (это же, но уточненное (письменно!) исковое требование, где указано: «с постановлением...»; почему суд (по абзацу № 7) противоречит своему утверждению в абзаце № 6 по ст. 200 КАС РФ, утверждая, что в ст. 200 КАС РФ «закреплено право, а не обязанность, за судом вынести частное определение» и где же в ст. 200 КАС РФ дословно закреплено это право суда?; на листе 9 (абзац 1; в резолютивной части (абзацы № № 1 и 2): суд нашел основание для вынесения частного определения в отношении Ягудаева Р.Г. (см. абзац № 1 после «МВД России»? Какое основание нашел суд и где оно зафиксировано в решении?; почему в резолютивной части решения суд указал «без наличия постановления...» и принял решение по «капитану юстиции» Буераковой И.Л. и почему в решении (резолютивная часть) нет слова «суд», куда можно обжаловать решение суда?

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. выразил несогласие с определением и просил его отменить. Считает определение незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон). Полагает, что суд грубо нарушил требования статьи 185 КАС РФ и не разъяснил определение и решение суда от 14 апреля 2017 года, тем самым нарушив право административного истца, определенное в Федеральном законе и Конституции Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Заблоцкого В.А. о разъяснении определения Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года и решения Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года, судья исходил из того, что решение и определение, в отношении которых административным истцом заявлено о разъяснении, не вступили в законную силу, а следовательно заявлены преждевременно. При этом суд полагал, что рассмотрение вопроса о разъяснении судебных постановлений возможно исключительно после их вступления в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Приведенные правовые нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения судебных актов, допускают возможность обратиться в суд за разъяснением определения и решения суда независимо от того, вступили ли они в законную силу.

При таких обстоятельствах, определение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что заявление Заблоцкого В.А. о разъяснении определения Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года и решения Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года судом первой инстанции по существу не рассмотрено, дело подлежит направлению в Александровский районный суд Ставропольского края для рассмотрения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению Заблоцкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] к начальнику ОМВД России по Александровскому району Демченко И.Е. и ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица возвратить в Александровский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу заявления Заблоцкого В.А. о разъяснении определения Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года и решения Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: