Дело № 33aа-747/2017, апелляция

Судья Дунюшкин П.А. дело № 33аа-747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Фомина М.В. и Брянского В.Ю.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании пени, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.П. 4 337,67 руб. в счет пени за период просрочки уплаты с 16 февраля 2016 по 16 мая 2016 года недоимки по налогу на доходы физических лиц (статья 227 НК РФ часть 2), доначисленной за налоговый период 2012 года.

В обоснование иска административный истец указал, что требование № 585 от 17 мая 2016 года об уплате пени налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года с [СКРЫТО] А.П. в доход государства взыскана сумма задолженности по пене в размере 4337,67 руб., а также государственная пошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит его отменить, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что по истечению пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

[СКРЫТО] А.П. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что недоимка по налогу до настоящего времени не погашена.

Представитель МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю [СКРЫТО] А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что [СКРЫТО] А.П. с 23 апреля 2004 по 10 мая 2012 года осуществлял предпринимательскую деятельность.

В качестве индивидуального предпринимателя состоял на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю и применял специальный режим налогообложения по ОКВЭДУ 52.43.

В ходе проведения МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю в период с 18 мая 2015 по 25 июня 2015 года выездной налоговой проверки [СКРЫТО] А.П. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в результате чего вынесено решение № 15 от 13 августа 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период осуществления предпринимательской деятельности по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, [СКРЫТО] А.П. в 2004 году приобрел трехкомнатную квартиру и провел реконструкцию в магазин «Кадриль».

Таким образом, недвижимое имущество приобретено и использовалось [СКРЫТО] А.П. в предпринимательских целях.

Согласно договору купли - продажи недвижимости от 15 мая 2012 года [СКРЫТО] А.П. продал помещение магазина «Кадриль».

При подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год [СКРЫТО] А.П. уменьшил суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально утвержденных расходов.

Ввиду того, что недвижимое имущество приобретено и использовалось в предпринимательских целях, право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в силу прямого запрета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, у [СКРЫТО] А.П. отсутствовало.

[СКРЫТО] А.П. был начислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 130000 руб.

Правомерность доначисления налога подтверждается решениями УФНС России по Ставропольскому краю от 20 февраля 2016 года № 07-20/003185@, ФНС России от 19 апреля 2016 года № СА-3-9/1711@, а также вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от 11 мая 2016 года о взыскании с [СКРЫТО] А.П. недоимки по налогу в размере 130000 руб., пени в размере 27134 руб., штрафных санкций в размере 13000 руб.

Согласно материалам дела и пояснениям административного ответчика недоимка по налогу на момент рассмотрения дела не погашена (исполнительного производства № 4660/17/26028-ИП от 21 февраля 2017 года), направленное в адрес налогоплательщика требование № 585 от 17 мая 2016 года об уплате пени в срок до 6 июня 2016 года не исполнено.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Из письма Министерства финансов России от 29 октября 2008 года № 03-02-07/2-192 следует, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Учитывая, что в рассматриваемом споре суммы недоимки по налогу была взыскана судебным решением 11 мая 2016 года, на момент вынесения решения суда первой инстанции сроки предъявления ее к исполнению не истекли, взыскание пени является правомерным.

Предусмотренные статьей 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ сроки предъявления требований в суд административным истцом соблюдены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи