Дело № 33aа-71/2018 (33aа-1589/2017;), апелляция

Судья Гаппоева М.М. дело № 33аа-71/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2018года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.В.

на определение Ленинского районного суда Ставропольского края от
11 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.04.2016 в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Ларисы Владиленовны к администрации Ленинского района города Ставрополя о признании недействующим постановления главы администрации № 617 от 11.09.2009 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2016 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя 14.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.В. без удовлетворения.

Представитель Астаховой Н.И. - Заведеев Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] Л.В. на оплату услуг ее представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (с учетом уточнения требования) в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года заявление представителя Астаховой Натальи Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с [СКРЫТО] Ларисы Владиленовны в пользу Астаховой Натальи Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ном материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении административного дела № по иску административного истца - [СКРЫТО] Л.В. к административному ответчику - администрации Ленинского района г. Ставрополя, с участием заинтересованного лица - Астаховой Н.И. интересы Астаховой Н.И. представлял адвокат ФИО6 на основании ордера.

При этом заинтересованным лицом по делу - Астаховой Н.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00033 от 24.08.2016.

Расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00034 от 24.08.2016.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Л.В. об оспаривании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, что дает основание считать, что заинтересованное лицо - Астахова Н.И., поддерживая правовую позицию административного ответчика - администрации <адрес>, способствовала вынесению итогового судебного акта по делу в ее пользу.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель
Астаховой Н.И. ФИО6 участвовал в трех судебных заседаниях
при рассмотрении дела в суде первой инстанции
10.03.2016, 22.03.2016, 14.04.2016, составлял возражение на исковые требования [СКРЫТО] Л.В. Также представитель Астаховой Н.И. составлял возражение на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. на решение суда от 14.04.2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о возможности взыскать с [СКРЫТО] Л.В. в пользу Астаховой Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером суммы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Судебной коллегией учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Ставропольского края от
11 октября 2017 года в части взыскания с [СКРЫТО] Ларисы Владиленовны в пользу Астаховой Натальи Ивановны судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ларисы Владиленовны в пользу Астаховой Натальи Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: