Дело № 33aа-691/2017, апелляция

Судья Эминов А.И. дело № 33аа-691/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А. и Болотовой Л.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], Матковского Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к администрации Октябрьского района г. Ставрополя о признании незаконными постановлений о предоставлении в собственность земельных участков, возложении обязанности восстановить нарушенное право,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Н.З. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными отменить постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № 157 от 09.07.2013 года, № 191 от 05.08.2013 года, № 295 от 30.10.2013 года о предоставлении в собственность бесплатно Жуковой Е.К., Маркиной Е.Н. и Казакову Ю.Н. земельных участков в ДНТ «Ягодка», обязать ответчика предоставить данные участки в собственность бесплатно административным истцам.

В обоснование исковых требований указали, что постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № 191 от 05.08.2013 года заинтересованному лицу Маркиной Е.Н. предоставлен в собственность земельный участок № 64, с кадастровым номером.. ...., площадью 600 кв.м., расположенный по адресу:.. ..57 от 09.07.2013 года Жуковой Е.К. земельный участок № 68, с кадастровым номером.. ..74, площадью 464 кв.м., расположенный по адресу: …….95 от 30.10.2013 года Казакову Ю.Н. был предоставлен в собственность земельный участок № 16, с кадастровым номером ……88, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г………..

Полагают, что Маркина Е.Н., Жукова Е.К., Казаков Ю.Н. незаконно приняты в члены ДНТ «Ягодка», фактически указанные земельные участки были предоставлены в пользование административным истцам ранее, в связи с чем, постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя подлежат отмене.

Право на обращение в суд с иском возникло с момента, когда им стало известно о существовании оспариваемых постановлений – 05.12.2016 года, в связи с чем, срок для обжалования указанных постановлений не пропущен.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.03.2017 года в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] А.Г., Матковского Н.В., [СКРЫТО] Н.З. отказано.

Не согласившись с решением, [СКРЫТО] А.Г. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального, процессуального права, в частности, неверное исчисление срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель административного истца [СКРЫТО] А.Г. адвокат Калинина И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, в дополнение пояснила, что при наличии строения на земельном участке, возведенном истцом, у администрации не было оснований для предоставления данного земельного участка в собственность другому лицу. Просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Административный истец [СКРЫТО] Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель администрации Октябрьского района г. Ставрополя на основании доверенности Нурмухамбетова К.Ф. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Маркина Е.Н., действуя также в интересах ДНТ «Ягодка», в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поясняла, что в архивах ДНТ «Ягодка» не имеется сведений о том, что [СКРЫТО] А.Г. является членом товарищества, в связи с чем, отсутствовали основания для выделения ему земельного участка.

Представитель заинтересованных лиц Маркиной Е.Н. и Жуковой Е.К. на адвокат Швецов И.Э. в заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал, что решение является законным и обоснованным. Пояснял, что решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2014 года установлено, что спорный земельный участок [СКРЫТО] не выделялся.

Административный истец [СКРЫТО] А.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием его представителя.

Заинтересованное лицо Жукова Е.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием представителя Швецова И.Э., полагала, что доводы жалобы необоснованны, решение законно.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу предписаний пунктов 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право до 31.12.2020 года независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует установленным законам условиям, на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность постановлений органа местного самоуправления о предоставлении бесплатно в собственность земельных участков для ведения садоводства Маркиной Е.Н., Жуковой Е.К. и Казакову Ю.Н.

Административные истцы в обоснование требований заявляют о своих правах на данное имущество, в том числе, [СКРЫТО] Н.З. в порядке наследования после смерти правообладателя [СКРЫТО] И.В., оспаривают право собственности заинтересованных лиц на земельные участки, в том числе, право собственности Жуковой Е.К., зарегистрированное в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, заявленный ими спор носит гражданско-правовой характер.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не определил вид судопроизводства, которое будет соответствовать характеру спорных правоотношений, не исследовал фактические обстоятельства, отказал в иске, в том числе заявителю апелляционной жалобы на основании части 8 статьи 219 КАС РФ в связи с пропуском срока для обращения с административным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

С учетом того, что районным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, свидетельствующие о том, что заявленный истцами спор не был разрешен по существу, принятое по делу решение подлежит отмене по основаниям пункта 4 статьи 309 КАС РФ, производство по делу – прекращению, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 222, статьи 225, части 3 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2017 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи