Дело № 33aа-68/2018 (33aа-1586/2017;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Фомина М.В.

судей Болотовой Л.А., Брянского В.Ю.

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя администрации г.Ставрополя по доверенности С.Н.Лянгузовой на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2017 года по административному делу по административному иску [СКРЫТО] О.В. к администрации г. Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми [СКРЫТО], [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе (заинтересованные лица: комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, [СКРЫТО] М.А., Черкасова А.М.) об оспаривании бездействия органов местного самоуправления,,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

21.09.2017 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило заявление административного истца [СКРЫТО] О.В. о взыскании в ее пользу с межведомственной комиссии по признанию [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе судебных расходов в размере 45 300 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.06.2017 удовлетворены требования [СКРЫТО] О.В. к межведомственной комиссии по признанию [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим снос) или реконструкции в городе Ставрополе о незаконном бездействие.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением [СКРЫТО] дела: расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Из договора на оказание юридических слуг от 22.05.2017, заключенного между [СКРЫТО] О.В. и представителем Фоменко А.В., усматривается перечень юридических услуг и их стоимость. На основании акта выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2017 указан конкретный перечень оказанных услуг. Установленная договором стоимость услуг соответствует аналогичным услугам на территории Ставропольского края и не превышает минимальный размер вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (п. 2.3) составление исковых заявлений, ходатайств, жалоб; п.3.1, участие качестве представителя в суде первой инстанции - 50 000 рублей).

[СКРЫТО] О.В. просила суд взыскать с межведомственной комиссии по признанию [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]([СКРЫТО]) для [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе судебные расходы в размере 45 300 рублей.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2017 года суд взыскал с администрации г. Ставрополя в пользу [СКРЫТО] О.В. судебные расходы в размере 18 000 рублей, в остальной части – отказал.

В частной жалобе представитель администрации г.Ставрополя по доверенности С.Н. Лянгузова просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу, а именно отказать [СКРЫТО] О.В. во взыскании судебных расходов, поскольку требования о взыскании судебных расходов были заявлены не к администрации города Ставрополя, а к межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми [СКРЫТО], [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе. Кроме того, судом не было учтено, что требования административного истца были удовлетворены частично и в удовлетворении требований к администрации города Ставрополя судом было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2017 года по данному административному делу постановлено: административный иск [СКРЫТО] О.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по признанию [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, выразившееся в непринятии решения по заявлению [СКРЫТО] О.В. по вопросу признания квартиры № «…» в городе Ставрополе непригодной для [СКРЫТО] в установленный законом срок.

Обязать межведомственную комиссию по признанию [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе рассмотреть заявление [СКРЫТО] О.В. о признании квартиры № «…» городе Ставрополе непригодной для [СКРЫТО] в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу судебного решения.

Требование [СКРЫТО] О.В. в части возложения на межведомственную комиссию по признанию [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе обязанности выдать соответствующее заключение – оставить без удовлетворения.

Требование [СКРЫТО] О.В. о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по признанию [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, выразившегося в не направлении соответствующего решения по результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 21.03.2017 о признании квартиры № «…» в городе Ставрополе в орган местного самоуправления для принятия соответствующего постановления – оставить без удовлетворения.

Требование [СКРЫТО] О.В. об обязании администрации города Ставрополя принять в установленный срок решение по результатам рассмотренного межведомственной комиссией по признанию [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе заявления [СКРЫТО] О.В. по вопросу признания квартиры № «…» в городе Ставрополе [СКРЫТО] для [СКРЫТО] – оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 106 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Обстоятельств, для применения статьи 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ не установлено.

Судом установлено, при обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец [СКРЫТО] О.В. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 4), которая в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию в ее пользу с административного ответчика.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом достоверно установлено, что административный истец [СКРЫТО] О.В. по данному административному делу при рассмотрении дела в судах двух инстанций понесла расходы на представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.05.2017 года, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 060 от 22.05.2017 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, учитывая требования ст. 112 КАС РФ, принял во внимание категорию спора, объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции (2) и в суде апелляционной инстанции (1), фактическое участие представителя по доверенности Фоменко А.В. в данном деле и объем оказанной им юридической помощи (подготовка административного искового заявления, участие в судебном разбирательстве, подготовка апелляционной жалобы), пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными расходами административного истца на представителя, в данном деле в суде первой и апелляционной инстанции являются расходы в размере 18000 рублей. (15000 рублей – в суде первой инстанции, 3000 рублей – в суде апелляционной инстанции). Учитывая частичное удовлетворение требований административного истца, судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] О.В. расходы по оплате представленных услуг в размере 18 000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с постановлением Администрации г. Ставрополя от 16.12.2015 года № 2847 «О создании межведомственной комиссию по признанию [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе», учитывая, что межведомственная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, и была создана администрацией г. Ставрополя обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по данному административному делу подлежат взысканию с администрации г. Ставрополя.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам. При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам стороны и значимости защищаемого права.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Позиция администрации города Ставрополя о необоснованности взыскания в пользу административного истца судебных расходов основана на неверном толковании норм права, приведенных выше, и не может явиться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: