Дело № 33aа-68/2016, апелляция

Судья Новиков М.А. дело № 33аа-68/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Шеховцовой Э.А.,

судей: Товчигречко М.М., Брянского В.Ю.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Н. о признании письма администрации города Невинномысска от 11.09.2015 года незаконным и обязании администрацию г.Невинномысска Ставропольского края вывести из состава рабочей группы заведующую Голенко О.Н. и ее заместителя Аксенич Л.В., как представителей администрации МБДОУ,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации г.Невинномысска Ставропольского края с требованиями о признании письма администрации г.Невинномысска от 11.09.2015 года незаконным и обязании администрацию г.Невинномысска Ставропольского края вывести из состава рабочей группы заведующую Голенко О.Н. и ее заместителя Аксенич Л.В., как представителей администрации МБДОУ.

В обоснование требований указала на то, что с 01 апреля 2011 года по настоящее время работает учителем - логопедом в МБДОУ № * г. Невинномысска, согласно с трудовым договором от 01.04.2011 года в силу Положения об оплате труда работников МБДОУ №* работникам производятся выплаты стимулирующего характера. В соответствии с п.4.1 Положения, для принятия решения об установлении выплат стимулирующего характера и оценки эффективности работы различных категорий работников в МБДОУ создается соответствующая комиссия, действующая на основании Положения о Рабочей группе. В силу п.1.5 Положения о Рабочей группе Рабочая группа работает совместно с администрацией МБДОУ № *. В соответствии с п. 3.3 Рабочая группа выходит с различными предложениям администрации МБДОУ № * о внесении изменений по оплате труда. Согласно п. 4.1 Рабочая группа имеет право вносить предложения администрации по оплате труда и получать информацию. Из данных пунктов Положения о Рабочей группе представляется возможным сделать вывод о том, что ни заведующая Голенко, ни ее заместитель не могут входить в состав Рабочей группы, так как они вынуждены работать совместно сами с собой, выходить различи предложениями сами к себе, что противоречит элементарной логике. Более того, по общему правилу об Учреждениях, штат работников подразделяется на административный состав, то есть администрацию и сотрудников. Таким образом, включение в состав рабочей группы заведующей Голенко, и ее заместителя Аксенич противоречит п. 6.1 Положения о Рабочей группе, а так же п.4.1 Положения об оплате труда работников МБДОУ № * об объективности оценки результатов. Заведующая Голенко, и ее заместитель Аксенич не только вошли в состав Рабочей группы по формированию выплат стимулирующего характера, но и возглавили ее, получив тем самым один рычаг давления на неугодных сотрудников, что подтверждается количеством набранных баллов до защиты ее трудовых прав от заведующей Голенко более 20 баллов и 7 баллов после защиты трудовых прав Государственной инспекцией по труду и возбуждения административного производства с наложением штрафа. Жалобы и обращения о нарушении ею трудовых прав на объективность оценки результатов ее труда были переданы на рассмотрение Учредителю МБДОУ № * Администрации г.Невинномысска, которая письмом от 11.09.2015 года за № * проявила преступное бездействие при защите ее трудовых прав, тем самым предоставив заведующей Голенко и в дальнейшем распределять выплаты стимулирующего характера на свое усмотрение, то есть не объективно и не законно.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года в удовлетворении требований административного истца [СКРЫТО] Н.Н. о признании письма администрации города Невинномысска от 11.09.2015 года за № * незаконным и нарушающим трудовые права - отказано. Судебное производство по требованию административного истца об обязании администрации города Невинномысска вывести из состава рабочей группы заведующую Голенко и ее заместителя Аксенич, как представителей администрации МБДОУ - прекращено.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение по делу. Считает, что Положение о Рабочей группе противоречит Положению об оплате труда работников МБДОУ №* и ухудшает ее положение в части выплаты заработной платы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации г.Невинномысска по доверенности Фролова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В судебную коллегию поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Невинномысска по доверенности Фроловой Л.В., представителей МБДОУ №* ДСКВ «Солнышко».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом администрации г.Невинномысска от 11.09.2015 года № * администрация города Невинномысск предоставила [СКРЫТО] Н.Н. ответ, из содержания которого следует, что Положение о рабочей группе по разработке пакета документов для оценки и оценки результативности эффективности профессиональной деятельности сотрудников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № * «Солнышко» (далее Положение, МБДОУ № *) утверждено приказом от 24 декабря 2013 № *. В соответствии пунктами 6.1 - 6.2 Положения состав рабочей группы формируется из числа сотрудников МБДОУ № * путем открытого голосования на общем собрании коллектива и утверждается приказом заведующей, из своего состава рабочая группа избирает председателя. На основании решения общего собрания коллектива МБДОУ № * (протокол от 30 декабря 2014 № *) путем открытого голосования в состав рабочей группы избраны Голенко О.Н., Рудикова И.В., Аксенич Л.В Покаместова Н.Ю., Морозова Е.В. Председателем рабочей группы избрана Голенко О.Н. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются к должностным окладам, ставкам заработной платы работников в соответствии с коллективными договорами, соглашениями, локальным нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников на основе формализованных показателей и критериев эффективности работы, измеряемы качественными и количественными показателями. При этом критерии и показатели для стимулирования труда работников определяются в зависимости от результатов и качества работы а также их заинтересованности в эффективном функционировании образовательного учреждения. Распределение стимулирующих выплат зависит от количества баллов, набранных работниками в соответствии с показателями эффективности, подтвержденными соответствующими материалам (справками, копиями программ, дипломов, удостоверений о курсовой подготовке и т.д.). Каждый член рабочей группы имеет возможность ознакомиться с материалами, подтверждающим количество набранных баллов каждым работником учреждения. Дети зачисляются в групп компенсирующей направленности на основании заключений территориальной психологической медикопедагогической комиссии города Невинномысска (с учетом потребности детей города коррекции нарушений развития) и заявления родителей (законных представителей) воспитанников. Требования санитарно- эпидемиологического законодательства к наполняемости групп носят рекомендательный характер. В основной общеобразовательной программе дошкольного образования компенсирующей направленности с приоритетным осуществлением деятельности по квалифицированной коррекции недостатков в физическом и психическом развитии детей МБДОУ № * указано, что предельная наполняемость групп компенсирующей направленности для детей с 4-х лет до прекращения образовательных отношений не более 1 человек. Критерии оценки эффективности деятельности руководителей дошкольных образовательных учреждений для выплаты стимулирующей части фонда оплаты труда, оценочны лист оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результативности эффективности работы руководителя муниципального дошкольного образовательного учреждения, подведомственного управлению образования администрации города Невинномысска утверждены приказом управления образования администрации города Невинномысска от 04 августа 2014 года № *. В оценочных листах отсутствуют показатели, предусматривающие установление баллов за количество детей в группах компенсирующей направленности, следовательно, размер стимулирующих выплат руководителям учреждений не зависит от количества детей в группах. В приложении 2 к основной общеобразовательной программы дошкольного образования компенсирующей направленности с приоритетным осуществлением деятельности по квалифицированной коррекции недостатков в физическом и психическом развитии детей МБДОУ № * содержится перечень литературы и пособий, необходимых для реализации данной программы. Указанный перечень разработан МБДОУ № *на основании имеющейся методической продукции. Количество и конкретный перечень приобретаемого оборудования и игрушек определяется учреждением самостоятельно, исходя из материальных возможностей организации. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в должностные оклады педагогических работников дошкольных образовательных учреждений включены размеры ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями. Одновременно сообщено, что по результатам проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в действиях заведующей МБДОУ № * Голенко О.Н. выявлены нарушения трудового законодательства, и ей выдано предписание от 17 сентября 2014 года № * произвести [СКРЫТО] Н.Н. перерасчет заработной платы за период временного перевода на должность «воспитатель» с учетом фактически отработанного времени.

Не согласившись с этим, 16 октября 2015 года [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании вышеуказанного письма администрации г.Невинномысска незаконным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое письмо носит разъяснительный характер и не может нарушать права и интересы административного истца [СКРЫТО] Н.Н., поскольку доказательств тому, что оспариваемым письмом нарушены права и свободы заявителя, либо оно не соответствует закону или и нормативному правовому акту не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для признания решений, действий органа местного самоуправления, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, либо нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, оценив представленные доказательства [СКРЫТО] Н.Н. Невинномысский городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель реализовала свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны государственного органа каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, действия администрации г. Невинномысска соответствуют требованиям действующего законодательства, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, согласно правилам ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.Н.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по требованию административного истца об обязании администрации города Невинномысска вывести из состава рабочей группы заведующую Голенко и ее заместителя Аксенич, как представителей администрации МБДОУ, поскольку данное требование рассматривается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав заявителя, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами Невинномысского городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: