Дело № 33aа-604/2017, апелляция

Судья Мекерова С.Р. дело № 33аа-604/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю. и Болотовой Л.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская оптовая компания» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в равной рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица администрации города Невинномысска на основании доверенности Быковой Елены Сергеевны на решение Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская оптовая компания» (далее ООО «СКОК») обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером.. ..., площадью 25398 кв.м., из категории земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – земельные участки баз и складов, расположенного по адресу:.. ..., в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 13800000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является арендатором земельного участка. По условиям договора арендная плата рассчитывается исходя из удельного показателя кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1380 от 27.11.2015 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года в размере 34812784,62 руб., что существенно превышает его рыночную оценку на основании отчета № А-0016/16 от 18.04.2016 года, выполненного ООО «Академия Оценки Бизнеса».

На указанный отчет об оценке саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» дано положительное экспертное заключение № 253/08-16 от 24.05.2016 года.

Однако, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.11.2016 года № 1213 заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено.

В данных обстоятельствах административный истец усматривает нарушение своих прав и законных интересов неоправданным увеличением размера арендных платежей.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2016 года на основании ходатайства административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России».

В соответствии с заключением эксперта Ж. от 24.11.2016 года № 2676/8-4 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2015 года составила 18676000 руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 20.12.2016 года административное исковое заявление ООО «СКОК» удовлетворено.

Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером.. ..., площадью 25398 кв.м., из категории земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – земельные участки баз и складов, расположенного по адресу:.. ..., в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 18676000 руб.

Решение обжаловано представителем заинтересованного лица администрации города Невинномысска Быковой Е.С., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на недостоверность заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, допущенные экспертом нарушения требований пункта 10 ФСО № 3, пунктов 10, 11, 22 ФСО № 7 при определении ценообразующих факторов объекта оценки и подборе объектов-аналогов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Бервинов И.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц администрации г. Невинномысска и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска на основании доверенностей Марченко К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца на основании доверенности Бервинов И.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии и суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему административному делу является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером.. ..., площадью 25398 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки баз и складов, расположенного по адресу:.. ..., в квартале 207.

Участок постановлен на кадастровый учет 13.11.2006 года, находится в муниципальной собственности, принадлежит ООО «СКОК» на основании договора аренды № 149, заключенного 26.06.2007 года с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (на момент обращения с иском в суд срок действия договора пролонгирован до 03.05.2017 года).

По условиям пункта 4.3 договора, приложения № 2 к договору арендная плата рассчитывается исходя из удельного показателя кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2015 года, в том числе, принадлежащего административному истцу участка в размере 34 812 784,62 руб.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 20.12.2015 года и на момент рассмотрения дела являются актуальными.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, ООО «СКОК» в подтверждение величины его рыночной стоимости в сумме 13800000 руб. представило составленный оценщиком ООО «Академия Оценки Бизнеса» А отчет № А-0016/16 от 18.04.2016 года.

На указанный отчет об оценке саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», членом которой является оценщик, составивший отчет, дано положительное экспертное заключение № 253/08-16 от 24.05.2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке и экспертное заключение на него не отвечают требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Так в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 года № 28, исследуя указанные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции выявил несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (пунктов 5, 11 ФСО № 3, пункта 22 ФСО № 7).

На несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности также указывает и решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости № 856 от 22.07.2016 года.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в достоверности заявленной истцом величины рыночной стоимости земельного участка, устранение которых требовало специальных познаний в области оценочной деятельности, 25.10.2016 года судом первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Ж. от 24.11.2016 года № 2676/8-4 рыночная стоимость объекта оценки на 01.01.2015 года составила 18676 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Судебная коллегия не может согласилась с данным выводом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения эксперта Ж. следует, что исследование проводилось без осмотра объекта оценки, с применением сравнительного подхода.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Судебная коллегия находит, что данное заключение эксперта не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, поскольку в нарушение требований пункта 10 ФСО № 1, пункта 20, подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7 экспертом использованы неподтвержденные объективными данными допущения о соответствии объектов-налогов объекту оценки по основным ценообразующим факторам: передаваемым имущественным правам, местоположению, обеспеченности коммуникациями.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при оценке данного доказательства учтены не были.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

В связи с возникшими у судебной коллегии вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки положенного в основание обжалуемого решения заключения эксперта на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2017 года в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта И от 06.07.2017 года № 69/17 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2015 года составила 25860 244 руб.

По результатам оценки данного заключения в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований сомневаться в результате, установленном данным заключением, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, обосновав отказ от использования доходного и затратного подходов.

В полном соответствии с требованиями закона в рамках сравнительного подхода экспертом использовался метод сравнения продаж, проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Подобрано 3 аналога, сопоставимых по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки.

Характеристики и описание объекта оценки, объектов-аналогов представлены в таблице сравнения № 1, таблице расчета стоимости № 2, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок.

Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов экспертом получена из объявлений о продаже имущества, размещенных в архиве объявлений на общедоступных информационных ресурсах, что подтверждается представленными в заключении скрин-шотами интернет страниц о продаже объектов-аналогов, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт верно определил сегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, имущественным правам, физическим характеристикам объекта оценки и объектов-аналогов (таблица № 7).

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Анализ и определение корректировок».

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов, как и методики исследования - это исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальные познания в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, носят субъективный характер и сводятся к изложению частного мнения лица (представителя), в отношении которого не представлено данных о том, что оно обладает специальными знаниями в области оценки.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 года № 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость земельного участка, ответчиками (заинтересованными лицами) ни в суд первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение, исковые требования ООО «СКОК» об установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка подлежат удовлетворению в сумме 25860 244 руб.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Указанные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-п, согласно которым положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений административного ответчика на требования истца, фактически исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Из дела следует, что заинтересованное лицо администрация г. Невинномысска, поддерживая апелляционную жалобу не возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, оспаривала заявленный истцом, установленный судом размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно информации, поступившей от экспертного учреждения, расходы по оплате экспертизы составили 50000 руб.

По результатам экспертизы установлено существенное завышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, то есть, нарушение прав истца.

В таких обстоятельствах, расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с инициатора ее назначения администрации г. Невинномысска.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года изменить в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером.. ..., площадью 25398 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки баз и складов, расположенного по адресу:.. ..., в размере рыночной по состоянию на 1 января 2015 года в сумме 25860 244 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Невинномысска в пользу ООО «ГлавЭксперт» в счет оплаты экспертизы 50000 руб.

Председательствующий

Судьи