Дело № 33aа-524/2017, апелляция

Судья Строчкина Е.А. дело № 33аа-524/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю. и Болотовой Л.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Черкесский завод резиновых технических изделий» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица администрации г. Ставрополя на основании доверенности Погадаева Владислава Сергеевича на решение Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее ОАО «ЧЗРТИ») обратилось в суд с административным иском об установлении в размере кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером 27, площадью 16 004 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами производственного назначения (литеры «И», «Р», «Л», «С3», «С» - производственное, «С6», «С7», «З» - гараж, «П» - проходная), расположенного по адресу:.. .., 8, квартал 449, в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 5157300 руб.;

- с кадастровым номером 28, площадью 387 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под промышленными объектами (литер «Д» - административное), расположенного по адресу:.. .., 14, в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 166900 руб.

В обоснование требований административным истцом указано на то, что он является собственником земельных участков.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1380 от 27.11.2015 года утверждены результаты их государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2015 года в размере 33 508375 руб. и 814 507,29 руб. соответственно, что существенно выше рыночной оценки участков на основании отчета № 1223 от 06.05.2016 года, выполненных ОАО ОК «Глобус».

В данных обстоятельствах, по мнению административного истца, неоправданным завышением размера налоговых платежей нарушаются его права и законные интересы.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 753 от 31.05.2016 года заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено.

Решением Ставропольского краевого суда от 07.11.2016 года административный иск ОАО «ЧЗРТИ» удовлетворен.

Кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере:

- земельного участка с кадастровым номером 27 в размере 7 563900 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 28 в размере 190 500 руб.

Тем же решением датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 11.07.2016 года.

Не согласившись с решением, представитель заинтересованного лица администрации г. Ставрополя Погадаев В.С. в своей апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на недостоверность заключения эксперта ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» Г. от 09.08.2016 года № 44Г/16, положенного в основу решения суда, допущенные экспертом нарушения пункта 19 ФСО № 1, пункта 22 ФСО № 22, выразившиеся в некорректном подборе объектов аналогов, существенно отличающихся от оцениваемых участков по основным ценообразующим факторам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица администрации г. Ставрополя Погадаев В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца Дуднев Г.А. просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо–Кавказский Федеральный университет» юридический институт научно–образовательный центр судебной экспертизы и исследований. Выводы эксперта ООО «ГлавЭксперт» М., изложенные в заключении от 17.07.2017 года № 55/17, считал недостоверными, подобранные экспертом аналоги существенно отличающимися по площади и местоположению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 названного Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговым периодом признается календарный год (статья 390, пункт 1 статьи 393 этого же Кодекса).

В силу положений абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела земельные участки с кадастровыми номерами 27, 28, расположенные по адресу:.. .., поставлены на кадастровый учет 14.06.2002 года, 17.06.2002 года, соответственно, принадлежат ОАО «ЧЗРТИ» на праве собственности, о чем 21.05.2010 и 19.05.2010 года в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие записи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости данного недвижимого имущества затрагивают права административного истца как налогоплательщика.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на 01.01.2015 года в размере 33 508375 руб. и 814 507,29 руб., соответственно.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 19.12.2015 года и на момент рассмотрения дела являются актуальными.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административным истцом в подтверждение величины их рыночной стоимости представлен составленный оценщиком ОАО ОК «Глобус» Г. А. отчет № 1223 от 06.05.2016 года, согласно которому по состоянию на туже дату рыночная стоимость земельных участков оставляет 5157300 руб. и 166900 руб., соответственно.

На указанный отчет об оценке саморегулируемой организацией оценщиков ассоциацией «Межрегиональный союз Оценщиков» дано положительное экспертное заключение № 277/23-16 от 11.05.2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке и экспертное заключение на него не отвечают требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Так в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 года № 28, исследуя указанные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции выявил несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (пункта 8 ФСО № 1, пункта 5 ФСО № 3, пункта 22 ФСО № 7).

На несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности также указывает и решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости № 753 от 31.05.2016 года.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в достоверности заявленной истцом величины рыночной стоимости земельного участка, устранение которых требовало специальных познаний в области оценочной деятельности, 29.07.2016 года судом первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением от 09.08.2016 года № 44-Г/16, выполненным экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз» Г., на 01.01.2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 27 составила 7563900 руб., с кадастровым номером 28 – 190500 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения эксперта Г. следует, что исследование проводилось без осмотра объектов оценки с применением сравнительного подхода.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Судебная коллегия находит, что данное заключение эксперта не соответствует указанным требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, поскольку в нарушение требований пункта 10 ФСО № 1, подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7 экспертом использованы неподтвержденные объективными данными допущения о соответствии объектов-налогов объекту оценки по основным ценообразующим факторам (виду разрешенного использования, объему передаваемых имущественных прав, площади, местоположению).

Данные обстоятельства судом первой инстанции при оценке данного доказательства учтены не были.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

В связи с возникшими у судебной коллегии вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки положенного в основание обжалуемого решения заключения эксперта на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2017 года в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта М. от 17.07.2017 года № 55/17 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.01.2015 года составила 24690 331 руб. и 815 068 руб., соответственно.

По результатам оценки данного заключения в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований сомневаться в результате, установленном данным заключением, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, обосновав отказ от использования доходного и затратного подходов.

В полном соответствии с требованиями закона в рамках сравнительного подхода экспертом использовался метод сравнения продаж, проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. К каждому объекту оценки подобрано 3 аналога, сопоставимых с ним по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

Характеристики и описание объектов оценки, объектов-аналогов представлены в заключении, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок.

Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов экспертом получена из объявлений о продаже имущества, размещенных в архиве объявлений на общедоступных информационных ресурсах, что подтверждается представленными в заключении скрин-шотами интернет страниц о продаже объектов-аналогов, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Вопреки доводам представителя административного истца, эксперт верно определил сегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, имущественным правам, физическим характеристикам объекта оценки и объектов-аналогов.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Объяснение корректировок».

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов, как и методики исследования - это исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальные познания в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, носят субъективный характер и сводятся к изложению частного мнения лица (представителя), в отношении которого не представлено данных о том, что оно обладает специальными знаниями в области оценки.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 года № 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы заключение повторной судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить выводы эксперта ООО «ГлавЭксперт» под сомнение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 исковые требования ОАО «ЧЗРТИ» об установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 27 подлежат удовлетворению в сумме 24690 331 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 в резолютивной части решения указывается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления ОАО «ЧЗРТИ» следует считать дату обращения правообладателя в комиссию, а именно 17.05.2016 года (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Поскольку доказательств, подтверждающих заявленные ОАО «ЧЗРТИ» требования о завышении при определении по результатам массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28 суду не представлено, предусмотренных статьей 248 КАС РФ для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Указанные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-п, согласно которым положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений административного ответчика на требования истца, фактически исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Из дела следует, что представитель заинтересованного лица администрации г. Ставрополя, поддерживая апелляционную жалобу, не возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, оспаривал заявленный истцом, установленный судом размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно информации, поступившей от экспертного учреждения, расходы по оплате экспертизы составили 67500 руб.

По результатам экспертизы подтверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в данной части.

В таких обстоятельствах, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с административного истца и администрации г. Ставрополя в равных долях, то есть, по 33 750 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2016 года отменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28, площадью 387 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под промышленными объектами (литер «Д» - административное), расположенного по адресу:.. .., 14, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска открытого акционерного общества «Черкесский завод резиновых технических изделий» в данной части отказать.

В остальной части тоже решение суда изменить, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 27, площадью 16 004 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами производственного назначения (литеры «И», «Р», «Л», «С3», «С» - производственное, «С6», «С7», «З» - гараж, «П» - проходная), расположенного по адресу:.. .., 8, квартал 449, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 24690 331 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 17.05.2016 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черкесский завод резиновых технических изделий» в пользу ООО «ГлавЭксперт» в счет оплаты экспертизы 33 750 руб.

Взыскать с администрации г. Ставрополя в пользу ООО «ГлавЭксперт» в счет оплаты экспертизы 33 750 руб.

Председательствующий

Судьи