Дело № 33aа-500/2016, апелляция

судья Зеренков Э.В. дело № 33а-500/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 ноября 2013 года по делу по заявлению [СКРЫТО] М.А. об оспаривании действий бюджетного учреждения,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») по отказу во внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по поводу изменения размера удельного показателя рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» внести соответствующие изменения в отношении данного земельного участка, установив удельный показатель рыночной стоимости в размере 663 рубля 47 копеек/кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2013 года заявление [СКРЫТО] М.А. удовлетворено

В апелляционной жалобе администрация г. Ставрополя просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен круг лиц участвующих в деле, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

[СКРЫТО] М.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Ставрополя Шафоростова Д.Ю., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Березуеву А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя [СКРЫТО] М.А. – Задорожную Е.Е., не признавшую доводы жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года [СКРЫТО] М.А. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением об оспаривании действий ФГБУ «ФКП Росреестра», выразившиеся в отказе внести изменения в государственный кадастр недвижимости по поводу удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2, указав, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка не соответствует удельному показателю рыночной стоимости этого земельного участка.

Одновременно с заявлением был представлен отчет оценщика № … от 14 июня 2013 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд … на 1 января 2012 года составляет 663 рубля 47 копеек/кв.м.

Таким образом, заявленные требования свидетельствуют о несогласии заявителя с первоначальной установленной кадастровой стоимостью земельного участка и имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, однако коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из указанной нормы Закона следует, что оспаривание результатов кадастровой стоимости может быть произведено, в том числе, и путем предъявления исков об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости. Споры по результатам определения кадастровой стоимости недвижимого имущества подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от субъектного состава данных споров, в том числе, и по искам физических лиц.

Поскольку на момент рассмотрения дела названная статья императивно устанавливала конкретный уполномоченный орган для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка - арбитражный суд, то поданное по настоящему делу заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде по правилам искового производства.

При таком положении суд первой инстанции не вправе был рассматривать данный спор, поскольку федеральным законом он был отнесен к ведению арбитражных судов и, следовательно, был неподведомствен суду общей юрисдикции.

Кроме того, ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В соответствии с пунктом 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Следовательно, физические лица вправе оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости земельных участков также в том случае, если они являются собственниками земельных участков и уплачивают земельный налог, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] М.А. ссылался на то, что отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению достоверных сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:12:020901:2, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд …, нарушает его права и обязанности, так как он является собственником данного земельного участка. При этом доказательств, подтверждающих наличие данного права, суду не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования города Ставрополь и по договору аренды от 22 марта 2011 года предоставлен ООО «Ставнефть», на что указано в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. …).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Ставрополя Шафоростов Д.Ю. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020901:2 был предоставлен администрацией г. Ставрополе на праве аренды ООО «Ставнефть». Данное обстоятельство представителем [СКРЫТО] М.А. – Задорожной Е.Е. оспорено не было.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2, применяемые для целей налогообложения, не затрагивают права и обязанности [СКРЫТО] М.А., поскольку он не является собственником указанного земельного участка, в связи с чем в силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) не правомочен их оспаривать.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следовало прекратить производство по делу.

Аналогичные положения содержатся и в КАС РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 которого, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

На сегодняшний день производство по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части первой статьи 128, пункта 1 части первой статьи 194 КАС РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку из решения или действия (бездействия) не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 194, пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2013 года отменить, производство по делу по заявлению [СКРЫТО] М.А. об оспаривании действий бюджетного учреждения прекратить.

Председательствующий:

судьи: