Дело № 33aа-5/2017 (33aа-1021/2016;), апелляция

Судья Монастырский В.В. Дело № 33аа-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Строчкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Баевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.В. Ширяевой С.А.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года о прекращении производства по административному делу,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Воропаевой Н.О., Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Воропаевой Н.О., выразившееся в не вынесении постановления о снятии арестов и ограничений, наложенных на транспортное средство <…> и денежные средства, хранящиеся на счете <…>) в ПАО «Сбербанк России», и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и вынести постановления о снятии ареста и ограничений с указанного имущества.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года производство по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель [СКРЫТО] Н.В. Ширяева С.А. подала на него частную жалобу, указала, что определение является незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, нарушающим их права и законные интересы. Просит отменить определение Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; поступило ходатайство представителя [СКРЫТО] Н.В. Миносян И.В. об отложении судебного заседания по делу в связи с необходимостью подготовки возражений на частную жалобу. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку дело назначено для рассмотрения в третий раз, дважды откладывалось, в том числе по ходатайству [СКРЫТО] Н.В., времени для ознакомления с материалами административного дела имелось у сторон достаточно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Свое определение о прекращении производства по административному делу суд мотивировал тем обстоятельством, что поскольку со стороны судебного пристава Воропаевой И.О. в рамках исполнительного производства <…>предприняты все меры к отмене ограничений (обременений), наложенных на имущество [СКРЫТО] Н.В., то факт бездействия со стороны пристава подтверждения не нашел.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, оспаривая бездействие судебного пристава Воропаевой Н.О., административный истец ссылался на то, что материалы исполнительного производства не содержат достаточных сведений о принятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер, в том числе судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты и направлены постановления о снятии арестов и взысканий.

При этом суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, не проверил все обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку доводам административного истца, который настаивает на рассмотрении дела по существу.

В силу указанных обстоятельств оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года о прекращении производства по делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи