Дело № 33aа-499/2016, апелляция

судья Филёва Е.Н. дело № 33аа-499/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю» о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК»), касающееся непроведения в отношении него освидетельствования военно-врачебной комиссией на предмет установления причинно-следственной связи между полученной при исполнении служебных обязанностей 2 июня 2011 года травмой … в августе 2011 года, обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» провести в отношении него такое освидетельствование.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит об отмене данного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольскому краю (далее – Отдел МВД России по Левокумскому району) просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Административный истец [СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 6 ст. 45, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя административного ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» Буланчикова С.Н., представителя заинтересованного лица Отела МВД России по Левокумскому району Горшенину Е.В., не признавших доводы частной жалобы и просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные [СКРЫТО] Ю.В. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (п. 1 ст. 1 КАС РФ).

В том числе дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1); об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций (п. 3 ч. 2 ст. 1).

Как следует из административного искового заявления, истец оспаривает бездействие ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК», выразившееся в не проведении в отношении него освидетельствования военно-врачебной комиссии. В случае удовлетворения иска и установления причинно-следственной связи между полученной травмой и … в августе 2011 года у истца возникает право на получение единовременной выплаты и изменение размера пенсионного обеспечения, то есть имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского процессуального судопроизводства.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 июня 2014 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» создано в форме учреждения, учредителем и собственником имущества которого выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 №1018-р данное учреждение создано в целях обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, полномочия ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» не являются публичными, а правоотношения по обжалованию бездействия учреждения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку заявленные требования, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку обжалуется решение государственного органа, выполняющего специфические функции, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2016 года аналогичные требования [СКРЫТО] Ю.В. в настоящее время рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: