Дело № 33aа-498/2016, апелляция

Судья Билык О.Р. Дело № 33аа-498/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Корнушенко О.Р.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании имущественного вычета не противоречащим нормам налогового законодательства, возложении обязанности вернуть налог на доходы физических лиц в полном объёме

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав, что должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю в период с 27.02.2015 года по 27.05.2015 года была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации 3-НДФЛ за 2014 год, представленной в налоговый орган [СКРЫТО] А.Н. 27.02.2015 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю вынесено решение от 10.08.2015 года 2881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым предлагается: уменьшить заявленный к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере <…> рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, на основании статей 101.2, 137-139 части первой Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой на данное решение в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Н. на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 10.08.2015 года № 2881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.Н. оставлена без удовлетворения.

В своем решении налоговый орган указывает на то, что в представленной налогоплательщиком налоговой декларации в листе Д1 «Расчет имущественных налоговых вычетов по расходам на новое строительство либо приобретение объекта» указана сумма в размере 1460000 рублей, фактически проверкой установлено 1000000 рублей. Считает, что выводы проверяющего являются необоснованными, противоречащими материалам проверки.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом, как в ходе камеральной проверки, так и при рассмотрении материалов проверки не исследовался вопрос определения фактического размера расходов, не были рассмотрены представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные расходы при приобретении квартиры в 2013 году. В свою очередь договорная стоимость квартиры была при оформлении сделки значительно занижена и не соответствует той стоимости, которую фактически уплатил за нее плательщик.

При оформлении кредитного договора № 188229 от 11.07.2013 года на покупку квартиры производилась оценка рыночной стоимости покупаемой недвижимости. В соответствии с договором № 736/13 от 01.07.2013 года на оценку, специалисты ООО «Оценочная компания № 1» произвели расчет рыночной стоимости по состоянию на 01.07.2013 года квартиры, расположенной по адресу: <…>.

В результате произведенной оценки рыночная стоимость указанной квартиры, принадлежащей Кузнецовой В.В. по состоянию на 01.07.2013 года составила 1460000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч рублей).

В соответствии с вышеуказанным отчетом проданная квартира на момент проведения оценки уже была полностью отделана (пункт 2.3 Характеристика объекта оценки), полы - ламинат, плитка, внутренняя отделка стен - обои, плитка, межкомнатные двери - деревянные, потолок - покраска, плинтуса. Данный факт подтверждается так же фотографиями продаваемой квартиры, сделанными в ходе оценки.

Кроме того, при приобретении вышеуказанной квартиры, продавец - Кузнецова В.В. в свою очередь приобретала квартиру в следующем техническом состоянии: стены-кирпичные (оштукатурены), стяжка, внутриквартирные (межкомнатные) двери не устанавливаются. Стоимость приобретенной Кузнецовой В.В. квартиры в апреле 2013 года составляла 974000 рублей. Изложенные факты свидетельствуют о том, что отделку квартиры до её продажи осуществляла сама Кузнецова В.В. соответственно продала [СКРЫТО] А.Н. уже отделанную, не требующую никаких материальных вложений квартиру за 1460000 рублей, а не за 1000000 рублей, как утверждает налоговый орган в своем решении.

Таким образом, отчет № 736/13 представленный специалистами ООО «Оценочная компания №1» об определении рыночной стоимости приобретенной квартиры, подтверждает то, что цена, указанная в договоре, была значительно ниже рыночной стоимости проданной [СКРЫТО] А.Н. квартиры. Следовательно, выводы налогового органа о стоимости квартиры в 1000000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела документам, в соответствии с которыми плательщиком была реально уплачена за купленную квартиру денежная сумма в размере 1460000 рублей. Доказательств того, что фактически плательщиком была куплена квартира за 1000000 рублей, как в ходе проверки, так и при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика установлено не было, что подтверждается актом проверки, решением налогового органа, решением по апелляционной жалобе.

Документом, свидетельствующим о том, что цена проданной недвижимости в договоре купли-продажи 1000000 рублей является значительно заниженной свидетельствует и договор задатка, в котором стороны указали фактическую стоимость жилья, а именно 1460000 рублей.

В расписке продавца о получении денег Кузнецовой В.В. в сумме 20000 рублей от 22.06.2013 года самим продавцом собственноручно указано, что полная стоимость недвижимости составляет 1460000 рублей.

Платежным поручением банка от 02.08.2013 года №750-187-0, в соответствии с которым со счета [СКРЫТО] А.Н. перечислены на счет Кузнецовой В.В. денежные средства в сумме 1241000 (один миллион двести сорок одна тысяча) рублей, т.е. вся сумма кредита была перечислена до копейки продавцу квартиры - Кузнецовой В.В.; копией сберкнижки плательщика, подтверждающей факт перечисления всей суммы кредита продавцу.

Полагает, что указанные документы проверяющим были умышленно проигнорированы, в результате чего был необоснованно составлен акт проверки, а затем на основании этого акта вынесено незаконное решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая свои права и законные интересы нарушенными [СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края 18 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. представитель УФНС России по Ставропольского краю Троицкая И.И. и начальник МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Безгуб Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав [СКРЫТО] А.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, а также представителя УФНС России по Ставропольскому краю по доверенности от <…>года № <…> Троицкую И.И., представителя МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю по доверенности от <…>года № <…> Семенихину Ольгу Владимировну, полагавших решение суда законное и отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение: имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Вместе с тем, как следует из положений пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

В соответствии с пп. 6 ч. 3 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность.

Как установлено судом, 11 июля 2013 года между [СКРЫТО] А.Н. и Кузнецовой В.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. Предметом сделки являлась квартира, расположенная по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м.

Согласно п. 1.3 данного договора цена отчуждаемой вышеуказанной недвижимости определена соглашением сторон и составляет 1000000 рублей.

Исходя из пункта 2.1 договора, 219000 рублей - собственные средства покупателя, 781000 рублей – кредитные средства из суммы кредита 1241000 рублей и 460000 будет направлена на оплату иных неотделимых улучшений квартиры.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 25.07.2013 года № 26-АИ 396726 следует, что данная квартира, не является объектом незавершенного строительства, согласно пункту 1.5 договора квартира передается покупателю в пригодном для проживания состоянии.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена квартиры установлена сторонами сделки и отражена в договоре купли-продажи, прошедшем государственную регистрацию и составляет один миллион рублей, доказательств изменения стоимости квартиры, путем внесения в установленном законом порядке изменений в данный договор ни в налоговый орган, ни в суд, истицей представлено не было.

Таким образом, расходы в размере 460000 рублей на оплату иных неотделимых улучшений недвижимости носят характер дополнительных по отношению к приобретению объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для исчисления налогового вычета, исходя из суммы в размере 1460000 рублей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: