Дело № 33aа-487/2017, апелляция

Судья Степанова Е.В. Дело № 33аа-487/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Галахова С.Ю.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Промышленному РОСП города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, начальнику Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Титову С.А. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.06.2016 года,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с административным иском к Промышленному РОСП города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, начальнику Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Титову С.А. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.06.2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец [СКРЫТО] М.С. является должником по исполнительному производству № 42377/16/26039-ИП, возбужденному постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2016 года на основании исполнительного листа ФС № 009746742 от 20.01.2016 года, выданного Промышленным районным судом города Ставрополя по гражданскому делу № 2-1274/2015, вступившему в законную силу 08.12.2015 года. Предмет исполнения: Снос самовольно возведенных строений.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2015 года были удовлетворены требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя о возложении обязанности на [СКРЫТО] М.С. за свой счет снести самовольное строение - объект недвижимого имущества нежилое здание - незавершенный строительством объект недвижимости, этажностью 4 ед., общей площадью 1270 кв.м., по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев, в квартале 528 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить комитету градостроительства администрации города Ставрополя право осуществить снос самовольного строения в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с [СКРЫТО] М.С.

Решение суда вступило в законную силу 08.12.2015 года.

02.02.2016 года судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Данилкив И.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, [СКРЫТО] М.С. в добровольном порядке в полном объеме было исполнено решение Промышленного районного суда города Ставрополя путем сноса объекта незавершенного строительством.

12.01.2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по административному иску [СКРЫТО] М.С. стало известно, что 24.06.2016 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство возобновлено. Копия данного постановления была получена [СКРЫТО] М.С. только 17.01.2017 года.

Считает, что указанные действия нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку ставят под сомнение действительность выполнения работ по сносу, влекут угрозу необоснованного взыскания издержек связанных с исполнением решения суда, тогда как решение суда было добровольно исполнено.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 04.03.2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И., согласно которому снос здания осуществлен в полном объеме. Указанный акт составлен с участием понятых.

02.05.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Указанное постановление не оспаривалось комитетом градостроительства администрации города Ставрополя. Каких-либо опровергающих доказательств, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемого постановления и его соответствие закону старшим судебным приставом не указаны, а имеющиеся в материалах исполнительного производства документы не позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах.

В этой связи полагает, что немотивированное постановление старшего судебного пристава не может быть признано законным и не нарушающим прав заявителя.

Просил суд признать незаконными действия начальника Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Титова С.А., выразившиеся в принятии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.06.2016 года, признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.06.2016 года начальника Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Титова С.А.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2017 года административное исковое заявление [СКРЫТО] М.Н. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, комитет градостроительства администрации города Ставрополя в лице своего представителя по доверенности Галахова С.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.С., мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] М.С. и начальник Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Титов С.А не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности от 24.01.2017 года № 06/1-13/1-1/124 Куницину И.Б., поддержавшую жалобу и просившую её удовлетворить, решение суда отменить, а также представителя [СКРЫТО] М.С. адвоката Ермаченко Ю.А. (ордер от 04.07.2017 года № 17с 030238), полагавшую решение суда законное и просившую оставить его в силе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходи к следующему.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным. Постановленное по делу решение указанным требованиям закона не отвечает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 3584/16/26039-ИП в отношении должника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу взыскателя комитета градостроительства администрации города Ставрополя, предмет исполнения - снос самовольного строения.

04.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Паничкиной О.И составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал 528, установлено, что положения исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 009746742 - исполнены в полном объеме, а именно снесено самовольное строение - объект недвижимого имущества нежилого здания, незавершенного строительством, по вышеуказанному адресу.

02.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Данилкив И.С., вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3584/16/26039-ИП в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

24.06.2016 года начальником Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю старшим судебным приставом Титовым С.А. вынесено постановление об отмене постановления от 02.05.2016 года об окончании исполнительного производства № 3584/16/26039-ИП и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования [СКРЫТО] М.С., суд первой инстанции, исходя из того, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании документов, безусловно подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 24.06.2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих фактические мотивы его принятия, не соответствует требованиям закона, повлекло нарушение прав и законных интересов должника [СКРЫТО] М.С. на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно Акту исполнительных действий от 04 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И установлено, что положения исполнительного документа исполнены в полном объеме, а именно снесено самовольное строение - объект недвижимого имущества нежилого здания, незавершенного строительством по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал 528,

Между тем, из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года между [СКРЫТО] М.С. и ООО «Еврострой» заключен договор подряда на выполнение работ № STV-2016-0002, предметом которого является выполнение работ по сносу неоконченного строительством здания 4 этажа, площадь застройки 314 кв.м. общая площадь 1270 кв.м. по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал 528, КН 26:12:012102:243, период выполнения работ определен с 17.07.2016 года по 28.07.2016 года (пункты 2.1, 5.1 Договора).

Таким образом, 24 июня 2016 года, требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно, снос самовольно возведенного строения, должником исполнено не было. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт исполнения [СКРЫТО] М.С. решения суда на момент вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

То обстоятельсво, что в рамках исполнительного производства № 3584/16/26039-ИП указанная задача не была достигнута, подтверждается, в том числе Актом осмотра объекта капитального строительства от 07.12.2016 года главным специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя Михаревым И.И., Актами совершения исполнительных действий от 06.07.2016 года, 19.12.2016 года и 15.03.2017 года, согласно которым решение суда не исполнено, объект не снесен.

С выводом суда о том, что договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2016 года прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю и зарегистрирован в установленном законом порядке подтверждает отсутствие на спорном земельном участке каких-либо капитальных строений, судебная коллегия согласиться не может, поскольку государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном законом и включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в ходе которой, в том числе, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации (статьи 9, 13, 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусмотрена такая процедура, как выезд регистратора на объект, в отношении которого заявлена государственная регистрация права. Ответственность за достоверность сведений указанных в договоре купли-продажи несут стороны договора.

Кроме того, государственная регистрация права в отношении спорного земельного участка осуществлена 09 августа 2016 года, то есть, после вынесения оспариваемого [СКРЫТО] М.С. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 27 мая 2016 года, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора, в связи с чем, также не может являться доказательством отсутствия на спорном земельном участке каких-либо объектов.

Градостроительный план земельного участка от 27 октября 2016 года № RU 26309000-742 также не свидетельствует об отсутствии на спорном земельном участке объектов капитального строительства на дату его подготовки, поскольку, в соответствии с Инструкцией по заполнению формы градостроительного плана земельного участка (действовавшей в рассматриваемый период) в случае отсутствия таких объектов, в соответствующих графах ставится отметка «не имеется», однако в указанном градостроительном плане такая отметка отсутствует, что может быть связано с отсутствием соответствующих сведений об этих объектах, в том числе, кадастрового номера объекта.

Принимая во внимание, что старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, учитывая, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у старшего судебного пристава имелись достаточные и законные основания для отмены постановления от 02.05.2016 года об окончании исполнительного производства № 3584/16/26039-ИП и возобновления указанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска [СКРЫТО] М.С.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.06.2016 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Промышленному РОСП города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, начальнику Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Титову С.А. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.06.2016 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: