Дело № 33aа-484/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Невинномысска по доверенности Журба Д.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Невинномысска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска о признании незаконным бездействия администрации города Невинномысска, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Невинномысска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, указав, что прокуратурой города Невинномысска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которой установлено, что в границах муниципального образования городского округа- города Невинномысска расположены водопроводные сети, собственник которых отсутствует: 1) водопровод по ул.Каштановой (от существующего колодца у ж/д № 26 по ул.Березовой до колодца у ж/д № 25 по ул.Каштановой) протяженностью 84,9 п.м.; 2) водопровод по ул.Рябиновой (от существующего колодца по ул.Березовой у ж/д № 26 до колодца по ул.Рябиновой у ж/д № 1, протяженностью 336,7 п.м.; 3) водопровод по ул.Торговой (от колодца № 1 в районе детской больницы до жилого дома № 62 по ул.Торговой) протяженностью 1062,3 п.м.; 4) водопровод по ул.Чекистов (закольцовка от существующего колодца в районе жилого дома № 62 по ул.Торговой до существующего колодца в районе жилого дома № 61 по ул.Торговой, от колодца № 7 до колодца № 8 по ул.Чекистов); 5) водопровод по ул.Луговой (от ж/д № 1, от ж/д № 40, от ж/д № 20 по ул.Луговой до существующих колодцев по ул.Новой) по ул.Круговой (от существующего колодца у ж/д № 43Б по ул.Круговой (от существующего колодца у ж/д № 43Б по ул.Круговой до ж/д № 17 по ул.Новой) протяженностью 530,7 п.м.; 6) водопровод по пер.Рядовой (закольцовка от существующего колодца в районе жилого дома № 30 по пер.Офицерский до существующего колодца в районе жилого дома № 14 по пер.Офицерский, от жилого дома № 26 до жилого дома № 16 по пер.Рядовой) протяженностью 564,1 п.м.; 7) водопровод по Б.Мира, 31, от автомастерской до врезки в городскую сеть, протяженностью 162,4 п.м.

Несмотря на то, что вышеуказанные водопроводные сети были выявлены еще в 2012 году, администрацией города как органом местного самоуправления, уполномоченным на решение задач в имущественной сфере достаточные меры, направленные на принятие водопроводных сетей в муниципальную собственность не приняты. Согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты-водопроводные сети отсутствуют.

Полагает, что неисполнение требований норм федерального законодательства, а также не исполнение возложенные на административного ответчика обязанностей по применению достаточных мер, направленных на принятие водопроводных сетей в муниципальную собственность, является незаконным, нарушает права и законные интересы граждан, подвергает опасности их жизни и здоровье, поскольку техническое обслуживание указанных сетей никем не осуществляется, что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с авариями на сетях.

Просил признать незаконным бездействие администрации города Невинномысска и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов водопроводные сети, возложить обязанность в срок до 01.06.2017 года обратиться в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов указанные в заявлении водопроводные сети.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года административный иск прокурора города Невинномысска удовлетворен частично.

Суд постановил решение, которым признал незаконным бездействие администрации города Невинномысска выразившееся в непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов водопроводные сети, возложил обязанность на администрацию города в срок до 01.06.2017 года обратиться в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов указанные в заявлении водопроводные сети. Административный иск прокурора к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Невинномысска по доверенности Журба Д.А. просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает в частности, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Администрация города Невинномысска в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Колячкину И.В., полагавшую решение суда законное и обоснованное и отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Исходя из материалов дела, спорные объекты сети водоснабжения не являются муниципальной собственностью и на балансе муниципальных предприятий не состоят, собственник не определен, спорные участки инженерных сетей ни за кем не закреплены, и никто не следит за их техническим состоянием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки незаконного бездействия со стороны администрации города по постановке на учет бесхозяйного имущества, находящегося на территории этого муниципального образования.

Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющими значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Непринятие мер по надлежащему оформлению права собственности на бесхозяйный водопровод, установления его владельца, может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, создать угрозу бесперебойному водоснабжению и нарушить права граждан.

Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, вывод суда о возложении данной обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйной инженерной сети на администрацию как орган местного самоуправления, является верным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: