Дело № 33aа-480/2017, апелляция

Судья Филатова В.В. Дело № 33аа-480/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю., Задорневой Н.П.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя административного истца Газаевой Л.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Н. к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю [СКРЫТО] А.Н. о признании действия незаконным бездействием, выразившемся в непредоставлении справки о поступлении денежных средств на оплату алиментов и справки о задолженности по алиментам, возложении обязанности выдать истребуемые документы.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю [СКРЫТО] А.Н. о признании действия незаконным бездействием, выразившемся в непредоставлении справки о поступлении денежных средств на оплату алиментов и справки о задолженности по алиментам, возложении обязанности выдать истребуемые документы.

В обоснование административного иска административный истец [СКРЫТО] Н.Н. указала, что она 31 января 2017 года подала в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю заявление о предоставлении справок в отношении должника [СКРЫТО] А.Н. о задолженности по алиментам по состоянию на 31 января 2017 года и о поступлении денежных средств в счет уплаты алиментов за период с января 2013 года по 31 января 2017 года. Ответ до настоящего времени не предоставлен.

Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель [СКРЫТО] А.Н. не пытается предпринять каких-либо мер по обязанию должника [СКРЫТО] А.Н. выплачивать алименты в установленные сроки.

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Кашхака А.Н. нарушаются конституционные права [СКРЫТО] Н.Н. на доступ к правосудию, также создаются препятствия по исполнению судебного акта.

Административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просил суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю [СКРЫТО] А.Н. незаконным бездействием, выразившемся в непредоставлении справки о поступлении денежных средств на оплату алиментов и справки о задолженности по алиментам;

возложить на судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю [СКРЫТО] А.Н. обязанность выдать истребуемые документы.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Газаева Л.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства дела, повлекшее принятие незаконного решения.

В жалобе указано, что поданные [СКРЫТО] Н.Н. 31 января 2017 года заявления на имя начальника Невинномысского отдела судебных приставов ФССП РФ, зарегистрированы в службе судебных приставов 03 февраля 2017 года.

06 февраля 2017 года начальником Невинномысского отдела судебных приставов ФССП РФ указанные заявления отписаны приставу - исполнителю [СКРЫТО] А.Н. для исполнения.

Только с 06 февраля 2017 года на судебного пристава - исполнителя [СКРЫТО] А.Н. возложены обязанности по рассмотрению заявлений в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вывод суда о том, что пристав - исполнитель [СКРЫТО] А.Н. является ненадлежащим административным ответчиком, неправомерен и противоречит материалам дела.

К доводу о том, что на указанные заявления, судебный пристав - исполнитель [СКРЫТО] А.Н. дала раннее ответ, следует отнестись критически, поскольку 03 февраля 2017 года судебному приставу - исполнителю [СКРЫТО] А.Н. еще не были отписаны указанные заявления для рассмотрения по существу, и она не была наделена полномочиями по их рассмотрению по существу, она о них ничего не знала.

Заявление от 31 января 2017 года написано повторно, поскольку раннее уже было написано заявление о проведении проверки о месте работы должника, о чем указано в тексте заявления.

В представленной суду книге исходящей корреспонденции не указано, на какое именно заявление был дан ответ, возможно ответ был дан на заявление, написанное раннее. Доказательств того, что ответ дан на раннее поданное заявление от 17 декабря 2016 года, суду не представлено.

Выводы суда о том, что оснований для выдачи ответа в форме постановления не имелось в виду того, что исполнительное производство было окончено, основаны на неправильном толковании закона, а именно, в соответствии с частью 6. статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Данное положение закона не было исполнено судебным приставом - исполнителем [СКРЫТО] А.Н.

В силу части 8 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель [СКРЫТО] А.Н. обязана была дать ответ в форме постановления и отправить его в адрес административного истца заказным письмом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

[СКРЫТО] Н.Н., УФССП России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

Представитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От судебного пристава – исполнителя Плеховой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

[СКРЫТО] А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия признает уведомление указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Газаеву Л.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии пунктом 1 стать 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1. которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно пункту 6.1 данной Инструкции в службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, сообщения электронной почты, а также обращения в форме электронных документов).

В соответствии с пунктом 5.11.9 указанной Инструкции сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Пункт 6.3 Инструкции устанавливает, что зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом писем и приема граждан УДП через отдел документационного обеспечения УДП передаются для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2016 года в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю из ООО «Группа Компаний Магистраль» поступил исполнительный документ о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. в связи с увольнением должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю [СКРЫТО] А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31681/16/26024-ИП.

30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю [СКРЫТО] А.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю [СКРЫТО] А.Н. подано заявление о направлении исполнительного документа по месту работы должника [СКРЫТО] А.Н. в ООО «МСУ-7 «Поток» города Москвы.

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю [СКРЫТО] А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31681/16/26024-ИП в связи с направлением исполнительного документа в ООО «МСУ-7 «Поток» города Москвы.

06 февраля 2017 года от генерального директора ООО «МСУ-7 «Поток» поступило письмо № 3 от 23 января 2017 года, в котором сообщено об увольнении должника [СКРЫТО] А.Н. из указанной организации.

23 марта 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом НГО СП УФССП России по СК Скоркиным В.В. отменено постановление судебного пристава- исполнителя НГО СП УФССП по СК [СКРЫТО] А.Н. об окончании исполнительного производства № 31681/16/26024-ИП в связи с увольнением должника [СКРЫТО] А.Н. из ООО «МСУ-7 «Поток»,направлением исполнительного документа в ООО «МСУ-7 «Поток» г. Москва с присвоением исполнительному производству номера 14718/17/260024- ИП.

27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю [СКРЫТО] А.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 28 марта 2017 года.

31 января 2017 года административный истец [СКРЫТО] Н.Н. на имя начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю [СКРЫТО] А.Н. подала два заявления, в одном она сообщала сведения о месте работы должника [СКРЫТО] А.Н., в другом просила предоставить справку (отчет) о поступлении денежных средств на оплату алиментов на несовершеннолетних детей [СКРЫТО] В.А., 23 сентября 2005 года рождения, и [СКРЫТО] И.А., 28 мая 2010 года рождения, за период с января 2013 года по 31 января 2017 года, и справку о задолженности по алиментам по состоянию на 31 января 2017 года Указанные заявления зарегистрированы в Невинномысском городском отделе судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю 03 февраля 2017 года.

Обращение [СКРЫТО] Н.Н., адресованные начальнику Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, о предоставлении справок (отчетов) о поступивших денежных средствах на оплату алиментов от [СКРЫТО] А.Н. за определенный период и образовавшейся задолженности по алиментам по состоянию на 31 января 2017 года, не является заявлением, ходатайством по смыслу статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит требований, ходатайств о совершении исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения. В связи с чем правила рассмотрения заявлений, ходатайств, предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к заявлению [СКРЫТО] Н.Н. неприменимы, и заявление подлежало рассмотрению с учетом требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На поступившее 31 января 2017 года заявление [СКРЫТО] Н.Н., зарегистрированное 03 февраля 2017 года, судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] А.Н. подготовлен ответ, который направлен административному истцу 03 февраля 2017 года почтовой связью.

На момент обращения исполнительное производство № 31681/16/26024-ИП, ранее возбужденное на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] А.Н., окончено производством 21 декабря 2017 года, вместе с тем [СКРЫТО] А.Н., как лицо, в производстве которого ранее находилось исполнительное производство, подготовила ответ по собственной инициативе.

Поскольку исполнительное производство было окончено, оснований для дачи ответа в форме постановления не имелось.

Начальником Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, как руководителем структурного подразделения, заявление [СКРЫТО] Н.Н., зарегистрированное 03 февраля 2017 года, отписано [СКРЫТО] А.Н. 06 февраля 2017 года (исполнительное производство 22), которая ранее уже направила ответ [СКРЫТО] Н.Н. 03 февраля 2017 года за № 26024/17/39717, что объективно подтверждено книгой исходящей корреспонденции, где вышеуказанный исходящий номер указан в хронологическом порядке, при этом в силу Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов данный документ подлежал направлению обычной почтовой связью, что и было сделано.

Начальник Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, которому и было адресовано заявление [СКРЫТО] Н.Н., несет ответственность за качество и своевременность рассмотрения поступивших в отдел заявлений, которые подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, в том числе заявления [СКРЫТО] Н.Н. о выдаче справок, поданного по окончании исполнительного производства.

Поскольку [СКРЫТО] Н.Н. заявлено требование о признании действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кашхака А.Н. незаконным бездействием, которая не является руководителем структурного подразделения - Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в силу пункта 6.3 Инструкции не несет ответственность за качество и своевременность рассмотрения заявления, и, кроме того, на момент подачи заявления [СКРЫТО] Н.Н., не являлась должностным лицом, в производстве которого находилось исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: