Дело № 33aа-472/2016, апелляция

Судья Беликов А.С. Дело № 33аа-472/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению К.Л.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, возложении обязанности взыскать денежные средства, судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, возложении обязанности взыскать денежные средства, судебные расходы.

В обоснование иска административный истец указал, что 31 июля 2013 года решением Пятигорского городского суда по делу № <…>, с учетом изменений, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 года, с ЗАО <…> в пользу К.Л.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве: № <…> от 10 марта 2009 года - неустойка в сумме <…> рублей, компенсация морального вреда в сумме <…> рублей; по договору долевого участия в строительстве № <…> от 10 марта 2009 года - неустойка в сумме <…> рублей, компенсация морального вреда в сумме <…> рублей, судебные расходы в сумме <…> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, всего <…> рублей.

21 августа 2013 года решением Пятигорского городского суда по делу № <…> с учетом изменений, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 года, с ЗАО <…> в пользу К.Л.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 15 июля 2008 года, а именно неустойка в сумме <…> рублей, компенсация морального вреда в сумме <…> рублей, судебные расходы в сумме <…> рублей, всего <…> рублей.

По указанным делам Пятигорским городским судом выданы исполнительные листы, которые в сентябре 2014 года предъявлены истцом в Пятигорский городской отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительные производства в отношении должника ЗАО <…> возбуждены судебным приставом К.В.А. 02 октября 2014 года

В нарушение требований статьи 36 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ решения Пятигорского городского суда и исполнительные производства по указанным делам в отношении должника ЗАО «Аверс Инжиниринг» до настоящего времени не исполнены.

Полагает, что Пятигорский ГОСП УФССП России по СК не предпринимал должных, установленных законом мер по принудительному исполнению решений суда, в связи с чем, нарушил права, свободы и законные интересы административного истца.

Просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в длительном неисполнении решений суда по взысканию с ЗАО <…> в пользу К.Л.A. денежных средств. Обязать приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю взыскать с ЗАО <…> в пользу К.Л.А. денежные средства в сумме <…> рублей. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю расходы на уплату государственной пошлины в размере <…> рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления К.Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, К.Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, ЗАО <…>, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Л.А., просившую решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок действительно не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, в Пятигорском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится сводное исполнительное производство № <…> о взыскании с ЗАО <…> в пользу ИФНС города Пятигорска, УПФР города Пятигорска и физических лиц задолженности в размере <…> рублей.

24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ч.О.И. составлен акт описи и ареста имущества, а именно: <…>.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должна быть проведена в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

09 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Ч.О.И. вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества, а именно <…>.

08 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем К.В.А. направлен пакет документов для актуализации отчета об определении рыночной стоимости объекта - <…>. Отчет об оценке указанного имущества поступил 18 февраля 2016 года - то есть через 19,5 месяцев после вынесения постановления об оценке.

22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем П.Е.А. составлен акт описи и ареста имущества <…>.

Через 15 месяцев, 08 октября 2015 года, судебным приставом- исполнителем К.В.А. направлен пакет документов на оценку арестованного имущества (<…>).

Дальнейшая судьба указанного имущества не известна. В материалах дела информация о проведении оценки арестованного имущества отсутствует.

02 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО <…> на основании исполнительного листа № <…> и № <…>- взыскатель К.JI.A.

21 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем К.Е.А. составлен акт описи и ареста имущества, объекта незавершенного строительства - жилой дом, имущество отправлено на оценку. Отчет об оценке до настоящего времени не поступил.

12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем К.В.А. направлено поручение в Железноводский ГОСП по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а именно, недвижимое имущество: <…>. Оценка имущества также не проведена до настоящего времени.

В материалах дела отсутствуют постановления о назначении оценщика арестованного имущества, доказательства повторной отправки 08 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем К.В.А. документов на оценку арестованного 24 июня 2014 года имущества - <…> и <…>, а также незавершенного строительством жилого дома.

В решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на материалы, подтверждающие, что службой судебных приставов исполнены действия согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении оценки арестованного имущества.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую и художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

В случае привлечения оценщика судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает ее примерную стоимость, взяв за основу стоимость, указанную в исполнительном листе, причем вне зависимости от того, отвечает ли эта цена рыночной стоимости реализуемой собственности, и делает отметку о предварительном характере оценки.

Если речь идет об оценке недвижимого имущества (в данном случае - незавершенного строительством объекта - жилого дома), а также имущества, стоимостью свыше 30 000 рублей, то необходимо для проведения оценки арестованного имущества привлечь специалиста по оценке путем размещения заказа на право заключения контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества согласно Федеральному закону № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) вынести постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направить его в отдел организации работы по реализации имущества должников в УФССП по Ставропольскому краю.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта РФ или его заместителя заключает с оценщиком государственный контракт или дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества, где устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более десяти календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра, со дня осмотра объекта оценки.

Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписание направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов.

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебному приставу-исполнителю рекомендуется вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, которое должно содержать информацию о рыночной стоимости имущества с указанием реквизитов отчета об оценке.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника.

Судебные приставы-исполнители Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не представили суду первой инстанции доказательств направления документов на проведение открытых конкурсов или котировок на оценку арестованного имущества, совершения действий, направленных на оценку, а затем реализацию арестованного имущества.

В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство длится более одного года и до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

При поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Отдела не осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, об отсутствии виновного бездействия судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела. Факт несвоевременного принятия мер привел к нарушению прав взыскателя.

Согласно статье 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы К.Л.А. судебная коллегия признает обоснованными. В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в длительном неисполнении решений суда по взысканию с ЗАО <…> в пользу К.Л.A. денежных средств.

Учитывая положения статьи 227 КАС РФ и разъяснения, которые изложены в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в резолютивной части решения суда требуется указать на возложение обязанности на судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

Поскольку судебные приставы-исполнители в силу закона обязаны исполнить судебное решение, требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении излишне заявленного требования о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю взыскать с ЗАО «<…> в пользу К.Л.А. денежные средства в сумме <…> рублей.

Учитывая положение пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование административного истца о возмещении ему судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований К.Л.А. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить.

Административные исковые требования К.Л.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительных документов.

Обязать судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю взыскать с ЗАО <…> в пользу К.Л.А. денежные средства в сумме <…> рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: