Дело № 33aа-469/2016, апелляция

Судья Рогозин С.В. Дело № 33аа-469/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Шеховцовой Э.А., Строчкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по СК Мануиловой И.Г.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года

по делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя Паничкиной О.И.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП РФ по Ставропольскому краю Паничкиной Олеси Ивановны по вскрытию помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <…> входу в помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, и изъятию находящегося в нем имущества, совершенные в период времени с 01.12.2015 г. по 02.12.2015 г. в рамках исполнения исполнительного производства <…>.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года требования административного искового заявления удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя УФССП по СК Мануиловой И.Г. указано на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя [СКРЫТО] А.А. Шмакова К.В., в которых он выражает свое несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

[СКРЫТО] А.А., представители УФССП по СК, Промышленного РОСП города Ставрополя, Лапушняков В.В., Ягубов К.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя [СКРЫТО] А.А. Шмакова К.В., действующего на основании доверенности и ордера, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые указал и суд в своем решении: проведение опросов, направление запросов, проведение проверок, в том числе финансовых документов, арест имущества и т.д.

Статья 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, которое производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2015 в Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист <…>, выданный Советским районным судом Ставропольского края на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из содержания исполнительного листа ФС <…>года следует, что подлежит изъятию у индивидуального предпринимателя Лапушнякова В.В. в пользу Ягубова К.А. имущество, согласно приведенного в исполнительном листе перечню.

30.11.2015 года судебным приставом - исполнителем Паничкиной О.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <…>, выписана заявка <…>года на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий на 01.12.2015 года в 10 часов 00 мин. (время когда проводились оспариваемые действия), получено распоряжение о разрешении на вход без согласия должника в помещение, занимаемое должником по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>. (л.д. 209, 206, 207 том 2)

01.12.2015 года судебный пристав-исполнитель Паничкина О.И. осуществила в рамках принудительных исполнительных действий вскрытие подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>» и изъяла из указанного помещения имущество, составив акт изъятия и передачи имущества взыскателю от 01.12.2015 года и акт совершения исполнительных действий от 01.12.2015 года.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И. совершенны в сопровождении сотрудников ОУПДС, должника Лапушнякова В.В.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения исполнительных действий [СКРЫТО] А.А. является собственником всего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <…> года.( л.д. 21 том 1)

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава – исполнителя по проведению исполнительных действий выполнены с нарушением положений действующего законодательства и нарушают права [СКРЫТО] А.А. как собственника недвижимости, поскольку у Лапушнякова В.В. на момент возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий отсутствовали какие-либо права на пользование или владение помещениями в здании по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права.

Частью 1 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав вправе самостоятельно изъять его только у должника.

В силу ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, включая его изъятие и передачу взыскателю, производится на основании судебного акта.

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление ВС РФ № 50) указано, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Абзацем 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. При этом указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им судебный пристав-исполнитель вправе совершать только на основании определения соответствующего суда.

С учетом изложенного, только конкретные действия лиц, препятствующих судебному приставу-исполнителю исполнять возложенные на него по закону обязанности, могут послужить основанием для его обращения в суд для осуществления права входить в помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами или принадлежащих им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, что у должника Лапушнякова В.В. на момент проведения исполнительных действий имелись какие либо права на пользование или владение помещениями в здании по вышеуказанному адресу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскатель Ягубов К.А. не привлечен к участию в деле, опровергается материалами дела, и не может быть положена в основу отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: