Дело № 33aа-464/2017, апелляция

Судья Мекерова С.Р. материал № 33аа-464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе представителя административного истца Аксельрод А.В. на определение судьи Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2017 года, которым назначена повторная судебная оценочная экспертиза по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Ритм – Б» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ритм – Б» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2017 по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на административного истца ООО «Ритм – Б».

В частной жалобе представитель административного истца Аксельрод А.Б. выразила несогласие с определением судьи и просила его отменить в части возложения оплаты за проведение повторной судебной оценочной экспертизы на административного истца и разрешить вопрос по существу. Считает, что судебные расходы на проведение назначенной по инициативе суда экспертизы в силу пункта 2 статьи 109 КАС РФ подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Указанной нормой закона не предусмотрено случаев, при которых наступала бы возможность возложения судом обязанности по оплате назначенной по инициативе суда экспертизы на административного истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного определения.

Согласно статье 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Предметом доказывания по данному делу является величина рыночной стоимости земельного участка, обязанность доказывания которой согласно статье 248 КАС РФ возложена на административного истца. Для установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, а также в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, судом назначена экспертиза, о чем указано в обжалуемом определении.

Согласно части 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Положений, указывающих на то, что при назначении судебной экспертизы по инициативе суда расходы по ее проведению суд должен возложить на федеральный бюджет, статьи 77, 78 КАС РФ, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не содержат.

Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

С учетом изложенного, поскольку назначение повторной судебной экспертизы связано с необходимостью установления обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на административного истца, реализующего в судебном порядке свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, суд правомерно возложил обязанность по оплате расходов на проведение повторной судебной экспертизы на административного истца.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: