Дело № 33aа-462/2017, апелляция

Судья Маслова И.Н. дело № 33аа-462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Задорневой Н.П. и Товчигречко М.М.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Коростелеву Виктору Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольского края Мануиловой Ирины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором с учетом изменений, внесенных в исковые требования на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просило освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истцом указывается на то, что оно является должником по исполнительному производству № 20716/16/26037-ИП, возбужденному 15.12.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС 009786338, выданного 30.11.2016 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-7096/2016 о предоставлении Поспеловой М.А., относящейся к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.12.2016 года. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2016 года № 26037/16/142378 с министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Полагает, что при этом не принято во внимание то, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Министерством приняты все возможные меры для реализации жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исходя из объема средств, предусмотренных 2016 году на эти цели, в соответствии с выделенными объемами финансирования на текущий год также запланировано приобретение благоустроенных жилых помещений, утвержден план-график закупок. Со ссылкой на данные обстоятельства министерство обращалось в суд, принявший решение, 21.12.2016 года с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2017 года требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления. Полагает, что истцом не было представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коростелев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного истца Воропаев И.А. решение суда считал законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статей 150, 307 КАС РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 20716/16/26037-ИП.

Предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС 009786338 от 30.11.2016 года, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-7096/2016, является предоставление Поспеловой М.А. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 16.12.2016 года.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 27.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Коростелевым В.М. вынесено постановление № 26037/16/142378 о взыскании c должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое в тот же день вручено должнику.

Приобретение жилых помещений осуществляется должником в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: 1) планов закупок; 2) планов-графиков.

В силу части 2 статьи 63 указанного Закона, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно статье 70 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона (часть 9).

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1089 от 23.12.2016 года утвержден план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края на 2017 год (http://zakupki.gov.ru/).

В план-график в качестве объекта закупки включено участие в долевом строительстве многоквартирных домов в Ставропольском крае для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в достаточной мере проверены обстоятельства, связанные с приобретением жилого помещения в порядке исполнения решения в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, неверному истолкованию норм материального права.

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи